Судья ...                                              Дело №22-2014

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                              25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Третьяковой Н.В.

судей областного суда                            Андрейкина А.Н., Ходыкина А.В.

с участием прокурора                             Одринской Л.И.

адвоката                                                    Мефёда А.И.

обвиняемого                                             Т.А.Б.

при секретаре                                           Косых С.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т.А.Б. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года, которым обвиняемому

Т.А.Б., ..., судимому 30.07.2008 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения обвиняемого Т.А.Б. и в его интересах адвоката Мефёда А.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить без изменения данное постановление, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Т.А.Б. обвиняется в том, что 2 октября 2011 года около 15 часов 30 минут ..., тайно похитил ... портмоне с денежными средствами, принадлежащими П.С.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

По данному факту 2 октября 2011 года следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

2 октября 2011 года Т.А.Б. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 4 октября 2011 года освобождён из-под стражи.

5 октября 2011 года Т.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2011 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении Т.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Т.А.Б. просит изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учесть допущенные нарушения закона и вынести справедливое решение. Обязуется не нарушать требований следствия.

Деньги у П.С.А. он не брал. Потерпевший П.С.А. пояснил, что деньги он получил от продажи товара. Следственной группой не были сняты остатки товарно-материальных ценностей в палатке. Палатка по закону должна быть оборудована кассовым аппаратом, расходными чеками и накладными на товар. Так же не было выяснено, от какой организации торгует П.С.А., что является грубым нарушением закона.

С момента его задержания, а именно 2 октября 2011 года с 15 часов 30 минут, он постоянно требовал телефонный звонок адвокату, в чём ему было отказано в грубой форме. На изъятые у него вещи не был составлен протокол. Просьбы на звонок адвокату оставались без внимания, как и просьбы, составить опись изъятых у него вещей. Только после помещения его в ИВС ему был предоставлен адвокат, которого он не нанимал и не знал. Ему было сказано воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, но он говорил, что хочет давать показания и просил разрешить сделать звонок своему адвокату. Во всём ему было отказано. Допрос был проведён за 5 минут без его деятельного участия, а ему были предоставлены только обещания в предоставлении адвоката. Адвокат до судебного заседания, которое было назначено 5 октября 2011 года, так и не был предоставлен.

Неправильно было квалифицировано преступление, неправильно велись допросы.

Он проживает и зарегистрирован в ..., имеет постоянное место жительства и работу. Его жена находится в состоянии беременности, мать - инвалид 2 группы, и сам он страдает рядом тяжёлых заболеваний. Скрываться и препятствовать следствию не собирается. Обязуется являться по первому требованию органов дознания, может проживать ... у родственников.     

В возражениях помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Дорошков В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.

Своё решение об избрании в отношении обвиняемого Т.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал. При этом в соответствии с вышеизложенными нормами уголовно-процессуального закона указал, что Т.А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим. Суд также учёл обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Т.А.Б., и его отношение к содеянному. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является решение суда об избрании в отношении обвиняемого Т.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценку доводам кассационной жалобы обвиняемого о непричастности его к совершению преступления и неправильной квалификации действий судебная коллегия не даёт, так как рассмотрение данных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции на данной стадии.

Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения, так и судом при его рассмотрении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия. В частности обвиняемому было обеспечено право на защиту.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Т.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: