Судья <данные изъяты>                                        Дело № 22 - 1904/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                   21 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи       Ярыгиной И.И.,            

судей:                                                Россолова А.В. и Алексеевой Г.А.,

при секретаре                                   Слепуховой Н.А.,                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Круцких Г.С., кассационные жалобы потерпевшей С.Л.Г. и ее представителя - адвоката Прошина В.М. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года, которым

Разуваева Вера Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая, и

Зверева Ирина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В отношении обоих оправданных признано право на реабилитацию, решен вопрос по вещественным доказательствам.

       Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и жалоб потерпевшей и ее представителя; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшей С.Л.Г. и ее представителя - адвоката Прошина В.М. и полагавшей об отмене оправдательного приговора по доводам, изложенным в представлении и жалобах, мнение потерпевшей С.Л.Г. и ее представителя - адвоката Прошина В.М., поддержавших доводы жалоб и представления и просивших об отмене оправдательного приговора, мнение оправданных Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л., их защитников - адвоката Грабельникова А.М. и А.А.Н. просивших об оставлении приговора без изменения, а представления и жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Подсудимые Разуваева В.В. и Зверева И.Л. обвинялись органами предварительного следствия в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2006 года в 14 часов 45 минут Разуваева В.В., работающая врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ «<данные изъяты>», в нарушении п.1 раздела 2 Должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога, предписывающих определять наиболее оптимальный метод общей и регионарной анестезии, осуществлять медикаментозную предоперационную подготовку и проведение общей и регионарной анестезии при операциях, перед проведением П.Г.Л. операции аппендэктомия, ввела внутримышечно комбинированный наркоз: раствор промедола 2 % 1 мл., димедрол 1% 1 мл., атропин 0,1 % 0,5 мл., который вызвал осложнение, то есть постнаркозное угнетение сознания и дыхания у П.Г.Л.. Однако Разуваева В.В. после проведения операции и перевода П.Г.Л. 22 июня 2006 года в 16 часов в палату интенсивной терапии для послеоперационного наблюдении, ненадлежаще исполняя свои обязанности, в нарушении п.2 раздела 2 Должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога предписывающих осуществлять наблюдение за состоянием больных в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов, не дождавшись стабилизации у П.Г.Л. функций жизненно важных органов, покинула МУЗ «<данные изъяты>», тем самым, не было обеспечено надлежащее наблюдение за состоянием П.Г.Л. находившегося в критической ситуации. При этом постнаркозное угнетение сознания и дыхания, вызванное осложнением примененного анестезиологического пособия, в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга П.Г.Л..

Зверева И.Л., работающая заведующей неврологическим отделением муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» 22 июня 2006 года в 19 часов 45 минут, после проведения обследования П.Г.Л., в нарушение пп. 1 и 8 раздела 2 Должностной инструкции заведующей неврологического отделения, предписывающих заведующей неврологическим отделением организацию и обеспечение своевременного обследования и лечения больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики, проведение разборов всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, без надлежащего визуального контроля и мониторирования жизненно-важных функций, согласовав с врачом анестезиологом-реаниматологом Разуваевой В.В., установили неправильный предварительный диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, судорожный синдром, острое нарушение мозгового кровообращения. Затем, 22 июня 2006 года в 22 часа, Разуваева В.В., несмотря на противопоказания для введения пациентам с вентиляционными нарушениями с явлениями гипоксии и нарушением сознания, необоснованно ввела П.Г.Л. раствор промедола 2 %. После чего Разуваева В.В. и Зверева И.Л., продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, в ходе лечения П.Г.Л., находящегося в палате интенсивной терапии, не обеспечили кислородотерапию, визуальный контроль и мониторирование жизненно-важных функций, что не позволило распознать развившиеся осложнения анестезиологического пособия, которые развились в посленаркозном периоде, установить их причину и соответственно, назначить адекватную патогенетическую терапию и установить наличие показаний для транспортировки в специализированное лечебное учреждение с целью проведения дифференциальной диагностики с использованием современных лабораторных и инструментальных методов исследования и назначения соответствующего лечения. Тем самым неправильная диагностика Зверевой И.Л. основного заболевания - гипоксическое поражение головного мозга, согласованная с Разуваевой В.В., несвоевременная диагностика, осложнение основного заболевания, которое послужило непосредственной причиной смерти П.Г.Л. - отек головного мозга, повлекли за собой неверную врачебную тактику со стороны Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В., привели к неполноценному, необоснованному, не соответствующему характеру и тяжести патологических изменений, несвоевременному и неполному лечению, что послужило основной причиной смерти П.Г.Л..

В результате небрежных действий заведующей неврологического отделения муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Зверевой И.Л., выразившихся в неправильной диагностике основного заболевания - гипоксическое поражение головного мозга П.Г.Л., а также действий врача анестезиолога-реаниматолога муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Разуваевой В.В., выразившихся в необоснованном применении П.Г.Л. анестезиологического пособия, вызвавшего осложнение, то есть угнетение сознания и дыхания, а также преступных бездействий, выразившихся в отсутствии наблюдения за состоянием П.Г.Л. в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов, в связи с чем постнаркозное угнетение сознания и дыхания, вызванное осложнением примененного анестезиологического пособия, в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга П.Г.Л. При отсутствии адекватной терапии со стороны врача анестезиолога-реаниматолога Разуваевой В.В. развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавливанием стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что непосредственно привело к смерти П.Г.Л., скончавшегося 30 июня 2006 года в 20 часов 15 минут.

Суд постановил в отношении Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В. оправдательный приговор, установив, что 22 июня 2006 года в 14 часов 45 минут Разуваева В.В., врач анестезиолог-реаниматолог после установления заведующим хирургическим отделением Ш.П.И. П.Г.Л. диагноза острый аппендицит, перед проведением операции, осмотрела П.Г.Л. и с учетом состояния последнего, наличия повышенного артериального давления, пульса, гиперстенического телосложения, анкилозированного шейного отдела позвоночника, с целью комбинированного обезболивания, ввела П.Г.Л. внутримышечно: промедол 2 % 1 мл., димедрол 1% 1 мл., атропин 0,1 % 0,5 мл. 22 июня 2006 года, в 16 часов, после проведения Ш.П.И., с участием Разуваевой В.В. операции, П.Г.Л. был переведен в палату интенсивной терапии для послеоперационного наблюдения. До 16 часов 30 минут Разуваевой В.В. осуществлялось наблюдение за больным П.Г.Л. После стабилизации у П.Г.Л. функций жизненно важных органов, Разуваева В.В. прекратила наблюдение за и оставила его под наблюдение дежурной медсестры палаты интенсивной терапии М.В.И.. Затем, Разуваева В.В., осмотрев стационарного больного А.А.А., связи с окончанием рабочего времени, ушла домой.

22 июня 2006 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов в раннем посленаркозном периоде, у П.Г.Л., с повышенным риском посленаркозных осложнений (наличие артериальной гипертензии, гиперстеническое телосложение с непропорционально развитой шеей, пожилого возраста), после стабилизации функций жизненно важных органов, произошло осложнение - постнаркозное угнетение сознания и дыхания, которое привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, в связи с чем около 18 часов у П.Г.Л. поднялось артериальное давление до- 180/90, повысилась температура и появились судороги. Дежурная медсестра палаты интенсивной терапии М.В.И. сообщила об этом заведующей неврологическим отделением Зверевой И.Л. и врачу анестезиологу-реаниматологу Разуваевой В.В., которые прибыли в палату интенсивной терапии. 22 июня 2006 года в 19 часов 45 минут, после проведенного обследования П.Г.Л., из-за отсутствия в раннем посленаркозном периоде технической возможности проводить мониторирование жизненно-важных функций в МУЗ «<данные изъяты>» добросовестно заблуждающейся Зверевой И.Л. на основании своих знаний и опыта работы, с учетом состояния П.Г.Л., был установлен предварительный диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, судорожный синдром, острое нарушение мозгового кровообращения, согласованный с Разуваевой В.В.. 22 июня 2006 года в 22 часа, добросовестно заблуждающейся Разуваевой В.В., на основании своих знаний и опыта работы, с учетом состояния больного и с целью послеоперационного адекватного обезболивания, П.Г.Л., был введен внутримышечно раствор промедола в терапевтической дозировке - 2 % 1,0. После чего, добросовестно заблуждающиеся Зверева И.Л. и Разуваева В.В., на основании своих знаний и опыта работы, из-за отсутствия в раннем посленаркозном периоде технической возможности проводить мониторирования жизненно-важных функций в МУЗ «<данные изъяты>», своевременно не обеспечили оптимальную терапию и соответствующее лечение П.Г.Л., направленное на устранение вентиляционных нарушений, гипоксии и отека головного мозга.

Вследствие отсутствия в раннем посленаркозном периоде технической возможности проводить мониторирование жизненно-важных функций в МУЗ «<данные изъяты>» и добросовестного заблуждения заведующей неврологического отделения МУЗ «<данные изъяты>» Зверевой И.Л., выразившегося в необоснованной диагностике основного заболевания - гипоксическое поражение головного мозга П.Г.Л., и несвоевременной диагностики, осложнения основного заболевания - отека головного мозга, согласованных с врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ «<данные изъяты>» Разуваевой В.В., добросовестно посчитавшей данные диагнозы обоснованными, а также добросовестного заблуждения Разуваевой В.В. выразившегося в неоптимальном применении П.Г.Л. анестезиологического пособия, вызвавшего осложнения, приведшие к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, у П.Г.Л. при отсутствии адекватной терапии, развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что непосредственно привело к смерти П.Г.Л., скончавшегося 30 июня 2006 года в 20 часов 15 минут.

В суде первой инстанции подсудимые Разуваева В.В. и Зверева И.Л. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Круцких Г.С., не согласившись с приговором и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом государственный обвинитель ссылается на существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора. Указывает на ошибочность выводов суда о добросовестности заблуждения Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В., заключающегося в отсутствии технической возможности диагностирования осложнения основного заболевания П.Г.Л.. При этом указывает на то, что судом при анализе доказательств не были учтены показания экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания, которые поясняли, что развившиеся у П.Г.Л. вентиляционные осложнения могли быть диагностированы и предупреждены в раннем периоде, - в результате визуального врачебного контроля с наблюдением за уровнем сознания, частотой, глубиной дыхания, уровнем артериального давления, частотой сердечных сокращений, при этом данные мероприятия не требовали от врача использования сложного диагностического и лабораторного оборудования. Кроме того, в судебном заседании были установлены и подтверждены показаниями экспертов Л.В.А., В.В.Л., Ж.О.Н. недостатки оказания медицинской помощи П.Г.Л.. Однако судом данные факты были необоснованно оценены как следствие добросовестного заблуждения со стороны врачей. Кроме того, считает, что суд необъективно отнесся к показаниям потерпевшей С.Л.Г., свидетелей С.В.Г., К.Т.Г., П.Н.Г. о том, что П.Г.Л. после проведения операции не вышел из наркозного состояния. Также считает, что судом необоснованно поставлены под сомнение выводы заключения экспертизы от 22 октября 2007 года в части определения основного диагноза и недостатков оказания медицинской помощи, так как их объективность и достоверность подтверждена в судебном заседании экспертами и специалистами. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Л.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом, не конкретизируя свои доводы. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая С.Л.Г. и ее представитель - адвокат Прошин В.М., не согласившись с постановленным приговором, просят их отменить. При этом считают, что судом в приговоре не приведено доказательств отсутствия в действиях врачей признаков халатности, небрежности, недобросовестности и невежества,      а сделанные в приговоре выводы об отсутствии небрежности носят противоречивый характер и не соответствуют обстоятельствам дела. В приговоре суда не дано оценки фактам неоказания П.Г.Л. помощи в течение 3 дней после получения результатов люмбальной пункции с 23 по 26 июня 2006 года, не подтвердившей выставленный диагноз. Судом неправильно и недостаточно верно оценены и не приняты во внимание выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2007 года, согласно выводам которой, основные недостатки оказания медицинской помощи послужили причиной смерти П.Г.Л.. Судом необоснованно не принят во внимание вывод экспертов о том, что имеющиеся у больного вентиляционные нарушения могли быть распознаны по клиническим данным, без использования специального оборудования, поскольку данные нарушения занимают одно из первых мест по частоте осложнений при анестезии. Считают, что в приговоре не указаны обстоятельства дела так, как они установлены судом, а также не отражены и не проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства. Ссылка суда на добросовестность заблуждения врачей является не обоснованной и ничем не подтвержденной, кроме технической невозможности проведения мониторирования жизненно - важных функций в условиях Севской ЦРБ. Судом учтен в качестве доказательства протокол совещания ведущих специалистов анестезиологов - реаниматологов и неврологов Брянской области от 20 октября 2008 года, однако при этом не выяснено правомочность данного совещания. Суд, в нарушение норм действующего УПК, допросил участников данного совещания, в частности Л.А.Н., М.В.Н. и И.Е.В. в качестве свидетелей, а не специалистов с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности в порядке, установленном ст.58 УПК РФ. Кроме того, суд, указывая об отсутствии преступных бездействий со стороны Разуваевой В.В., выразившихся в отсутствии наблюдения за состоянием П.Г.Л. в посленаркозном периоде, не принял во внимание показания следующих свидетелей: медсестры О.Е.А. и врача Ш.П.И.. Данные свидетели поясняли, что во время проведения операции и после поступления больного в палату интенсивной терапии, П.Г.Л. находился в состоянии медикаментозного сна, из которого не вышел. Судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях Разуваевой В.В. небрежных действий при применении анестезиологического пособия и выбора анестезии. Как было установлено в суде, одним из фармакологических эффектов применения промедола является угнетение дыхательного центра. При этом не дана оценка заключению экспертов №, согласно выводам которого, применение раствора промедола пациентам с вентиляционными нарушениями с явлениями гипоксии и нарушением сознания противопоказано, что также подтверждено показаниями экспертов. Судом неправильно истолкованы показания специалиста Ч.В.В., экспертов Н.А.Л. и К.А.А., не учтены показания эксперта Ц.И.И.. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями законодательства, просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л.. состава преступления, обвинение в совершении которого им было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы представления и жалобы о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и якобы свидетельствующих о виновности Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В., на материалах дела не основаны.

Согласно диспозиции ч.2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей влечет уголовную ответственность.

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей понимается совершение деяния, не отвечающего полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам.

При квалификации действий по ч.2 ст.109 УК РФ подлежит установлению, какие именно профессиональные обязанности нарушены виновным.

Медицинский работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, относящихся к его должности и соответствующих его образованию.

Согласно обвинительному заключению Разуваева В.В. нарушила п.1 раздела 2 Должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога, предписывающих определять наиболее оптимальный метод общей и регионарной анестезии, осуществлять медикаментозную предоперационную подготовку и проведение общей и регионарной анестезии при операциях и п.2 раздела 2 предписывающих осуществлять наблюдение за состоянием больных в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов.

Ненадлежащее небрежное исполнение должностных обязанностей Разуваевой В.В., согласно обвинению, выразилось в необоснованном применении П.Г.Л. анестезиологического пособия, вызвавшего осложнение и в отсутствии наблюдения за состоянием П.Г.Л. в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов.

Зверева И.Л. согласно обвинительному заключению нарушила пп. 1 и 8 раздела 2 Должностной инструкции заведующей неврологического отделения, предписывающих заведующей неврологическим отделением организацию и обеспечение своевременного обследования и лечения больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики, проведение разборов всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении.

Ненадлежащее небрежное исполнение должностных обязанностей, согласно обвинению, выразилось в неправильной диагностике Зверевой И.Л. основного заболевания - гипоксическое поражение головного мозга.

Отсутствие адекватной терапии со стороны Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В. в послеоперационном периоде (преступное бездействие), согласно обвинению, привело к гипоксической энцефалопатии с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что повлекло смерть П.Г.Л..

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. обвинение, органы следствия сослались на заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы допросов свидетелей, экспертов, протоколы выемки и осмотра медицинской карты П.Г.Л., должностные инструкции, копии документов об образовании Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. и другие.

Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что Разуваевой В.В. анестезиологическое пособие П.Г.Л. было выбрано правильно и не противоречило общепринятым методикам, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показаниями экспертов В.В.Л. и Л.В.А. (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей Л.А.Н. и М.А.Н., специалиста Д.В.С., согласно которым анестезиологическое пособие П.Г.Л. было выбрано адекватно и оптимально, поскольку П.Г.Л. нормально перенес наркоз. При этом применение 22 июня в 22 часа промедола в количестве 1 мл. при весе П.Г.Л. около 100 кг не угнетало дыхания. Применение искусственной вентиляции легких при установлении диагноза острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу необязательно, что подтвердили свидетели И.Е.В., М.В.Н., Л.А.Н., специалист Д.В.С.

Не нашло своего подтверждения и преступное бездействие Разуваевой выразившееся в отсутствии наблюдения в послеоперационном периоде за П.Г.Л. до стабилизации жизненно важных органов. Согласно показаниям свидетеля М.В.И., она 22 июня дежурила в палате интенсивной терапии, куда в 16 часов после операции привезли П.Г.Л. Температура, давление, пульс, дыхание были в норме, спал. Она совместно с Разуваевой В.В. осуществляла наблюдение за ним, пока он не пришел в сознание. Примерно через 30 минут он пришел в сознание и в 16 час. 45 минут Разуваева В.В. ушла, а она продолжала наблюдение. В 18 часов у П.Г.Л. поднялось давление, начались судороги, она вызвала дежурного врача Звереву И.Л. и Разуваеву В.В., которые оказывали П.Г.Л. медицинскую помошь. Около 2 часов ночи судороги прекратились, и Разуваева В.В. ушла домой. Эти показания подтверждаются данными медицинской карты № стационарного больного П.Г.Л., которая была исследована в судебном заседании. Эти данные опровергают выводы экспертизы № в этой части.

Выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного диагноза - вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии и компенсаторной гипокапнии      обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку носят вероятностно - предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе и недостаткам оказания медицинской помощи П.Г.Л..

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии небрежных преступных действий Зверевой И.Л. при диагностике основного заболевания и отсутствии адекватной терапии (бездействии).

В судебном заседании установлено, что Зверева И.Л. и Разуваева В.В. обнаружили у П.Г.Л. характерные признаки диагноза - геморрагический инсульт. Они консультировались с врачами Брянской областной больницы С.Е.А. и С.Н.Н., которые подтвердили данный диагноз.

С.Е.А. врачом-невропатологом Брянской областной больницы №1, являющейся одновременно врачом санитарной авиации, выехавшей в <данные изъяты> 25 июня 2006 года, по этим основаниям была отклонена просьба родственников о транспортировке П.Г.Л. для лечения в Брянскую областную больницу. Решение о транспортировке принимает транспортирующая сторона, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. нарушений в этой части.

Лечение установленного диагноза было достаточным и правильным, проводилось и лечение отека головного мозга, что подтверждается показаниями специалистов, медицинской картой больного П.Г.Л..

Эксперты Н.А.Л., К.А.А., специалист Т. в судебном заседании пояснили, что поскольку при эксгумации у трупа П.Г.Л. отсутствовал продолговатый мозг (<данные изъяты>), то нельзя исключить, что у П.Г.Л. был геморрагический инсульт.

Установлено, что в условиях <данные изъяты> больницы с патологией П.Г.Л. отсутствовала возможность наблюдения и диагностики основного заболевания в виду отсутствия соответствующей аппаратуры в частности необходимо было сделать компьютерную томографию головного мозга и постоянно следить за анализом углекислого газа в крови, и исключить либо подтвердить диагноз геморрагический инсульт, что подтвердили эксперты В.В.Л. Ж.О.Н..

Согласно показаний эксперта В.В.Л. и Н.А.Л. клиника геморрагического инсульта схожа с клиникой других заболеваний, в том числе с ишемическим инсультом, гипоксическим поражением головного мозга, черепно-мозговой травмой и т.д., поэтому в условиях <данные изъяты> П.Г.Л. не было возможности проведения адекватного лечения и наблюдения в виду отсутствия квалифицированных специалистов и соответствующей аппаратуры.

Кроме того, эксперты В.В.Л. и С.Ю.В. пояснили, что с полной вероятностью нельзя утверждать, что наступление смерти П.Г.Л. возможно было бы избежать, если бы диагноз, вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии, был бы своевременно установлен, и была бы оказана необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ являются обоснованными.

Несостоятельны доводы жалобы потерпевшей С.Л.Г., что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Л.А.Н., И.Е.В., М.В.Н., поскольку суд вправе по ходатайству стороны допросить лицо, обладающего специальными знаниями, при этом суду необходимо проверить обладает ли лицо специальными знаниями. Требования закона судом не нарушены.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении принципа равноправия сторон. Как видно из материалов дела - протоколов судебного заседания сторонам предоставлялись равные права.

Доводы жалобы, что суд не учел указания кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 5 февраля 2010 года, о том, что Разуваева В.В. и Зверева И.Л. обязаны были предпринять адекватные меры к установлению диагноза больного и его лечению несостоятельны, поскольку судом именно этот вопрос и исследовался.

          Не соответствует действительности довод жалобы о том, что судом не описаны обстоятельства дела так, как они были установлены судом. В приговоре описаны обстоятельства так, как они установлены судом.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение, исключив из приговора на странице 21 указание суда на добросовестность заблуждения Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В. относительно обоснованности, адекватности и оптимальности своих бездейсвий, поскольку судом не установлены факты их бездействий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые указывают государственный обвинитель, потерпевшая С.Л.Г. и адвокат Прошин В.М. в представлении и жалобах, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы потерпевшей С.Л.Г., адвоката Прошина В.М. и кассационное представление государственного обвинителя Круцких Г.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года в отношении Разуваевой Веры Викторовны и Зверевой Ирины Леонидовны изменить.

Исключить из приговора на странице 21 указание суда на добросовестность заблуждения Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В. относительно обоснованности, адекватности и оптимальности своих бездействий.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                 

Судьи: