<данные изъяты>                                                      Дело № 22 - 1918/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                          21 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи                  Панкратовой Л.А.,

судей областного суда                                   Марина А.А., Зеничева В.В.,

при секретаре                                                 Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя М.Е.Р. на постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 сентября 2011 года, которым жалоба М.Е.Р. на постановление следователя <данные изъяты> И.А.Н. от 30.11.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснения заявителя М.Е.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Заявитель М.Е.Р. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановления следователя <данные изъяты> И.А.Н. от 30.11.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по уголовному делу №. Указывал на необоснованность выводов следователя, несоответствие постановлений требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие в них оценки действий К.М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ. Полагал, что следователем были нарушены требования закона, поскольку согласно п.4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел, срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. Так как по данному уголовному делу расследовалось два эпизода преступления - ч.1 ст. 330 и ч.1 ст. 161 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то срок привлечения К.М.Н. к уголовной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель М.Е.Р. поддержал свою жалобу.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 сентября 2011 года жалоба М.Е.Р. оставлена без удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал тем, что на момент обращения заявителя с указанной жалобой в суд, уголовное дело в отношении К.М.Н. было уничтожено за истечением сроков давности его хранения, в связи с чем, проверить доводы заявителя о незаконности данных постановлений не представляется возможным.

В кассационной жалобе заявитель М.Е.Р., считая обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает на то, что судом не дана оценка доводам его жалобы о несоответствии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого - К.М.Н. требованиям ч.1 ст.24 УПК РФ. Не проверена законность прекращения объединенного уголовного дела по эпизоду преступления небольшой тяжести, в то время когда в рамках этого же дела имелся эпизод преступления средней тяжести. Просил постановление суда отменить и признать незаконными постановления следователя <данные изъяты> И.А.Н. от 30.11.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст. 330 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования закона судом не выполнены.

Оставляя без удовлетворения жалобу М.Е.Р., суд сослался на уничтожение 15.08.2011 года отделом полиции уголовного дела №, прекращенного 30.11.2009 года по ч.1 ст.330 УК РФ, за истечением срока его хранения в соответствии с приказом МВД России № от 12.05.2006 года, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности проверить доводы заявителя о незаконности обжалуемых постановлений следователя.

Вместе с тем суд не принял мер для истребования у заявителя, органа предварительного следствия, прокуратуры самих обжалуемых постановлений и связанных с данным уголовным делом иных процессуальных документов.

При этом из материалов дела следует, что 29.10.2007 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по факту незаконного завладения 19.10.2007 года в кабинете председателя правления <данные изъяты> печатью данной организации и уголовное дело № по факту хищения там же и в то же время имущества, принадлежащего М.Е.Р., которые 30.10.2007 года были соединены в одно производство, с присвоением единого номера №

Согласно имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании постановления следователя <данные изъяты> от 31 июля 2008 года, уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ по уголовному делу № в отношении К.М.Н. прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

По данному уголовному делу 30.11.2009 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом суд не дал оценки двум противоречащим друг другу постановлениям органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в отношении К.М.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ от 31.07.2008 года и постановлению от 30.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ по тому же факту и соответствию указанных постановлений, вынесенных в рамках возбужденного уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального закона.

Также суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что по данному уголовному делу расследовалось два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 330 и ч.1 ст.161 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по последнему из которых срок привлечения виновного к уголовной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

Согласно акта уничтожения уголовных дел от 15 августа 2011 года, уголовное дело №, прекращенное 30.11.2009 года по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании приказа МВД России № от 12.05.2006 года уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд фактически пришел к выводу о законности действий органа предварительного расследования по уничтожению прекращенного уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока его хранения, однако свой вывод в данной части не мотивировал, в том числе не выяснил судьбу материалов уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку согласно указанного акта, уничтожено было уголовное дело № по ст.330 ч.1 УК РФ.

Указанные нарушения является существенными, влекущими отмену постановления судьи и направление материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов судье необходимо устранить допущенные нарушения и постановить законное обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 сентября 2011 года, которым жалоба М.Е.Р. на постановления следователя <данные изъяты> И.А.Н. от 30.11.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения - отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий                   

         Судьи: