г. Брянск                                                                  25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей                                Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.,                       

при секретаре судебного заседания Косых С.В.,                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И. на постановление Клинцовского городского суда      Брянской области от 5 октября 2011 года, которым

К.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление подозреваемого К.А.Ф. и мнение его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е., полагавших об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия К.А.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

1 октября 2011 года около 08 часов 00 минут К.А.Ф., находясь возле дома № по <адрес> произвел выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения в Л.М.Н., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение.

По данному факту 1 октября 2011 года СО МО МВД России «Клинцовский» Брянской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 октября 2011 года К.А.Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обвинение К.А.Ф. предъявлено 5 октября 2011 года.

4 октября 2011 года начальник отделения СО МО МВД России «Клинцовский» Брянской области с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.Ф.. При этом следователь указывал на то, что в настоящее время К.А.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья. У следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, К.А.Ф. скроется от предварительного следствия, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства в избрании подозреваемому К.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Луговой А.И. просит об отмене постановления суда. При этом ссылается на неучет судом первой инстанции хулиганского мотива совершенного К.А.Ф. преступления, проживание последним без регистрации в <адрес>. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после совершения преступления К.А.Ф. продолжил свои противоправные действия, в частности остановил автомобиль «Газель», арендованный потерпевшим с находившимся в автомобиле товаром на общую сумму 120000 рублей, пересадив водителя данной автомашины отвез товар к себе в гараж. Данные действия свидетельствуют об антиобщественнной направленности действий К.А.Ф., и в свою очередь подтверждают доводы следствия о том, что он, оставаясь на свободе может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Явка с повинной написанная К.А.Ф., имеющаяся в представленных материалах, поступила в правоохранительные органы лишь через два дня после совершения им преступления. Суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на кассационное представление помощника прокурора защитник-адвокат Шкребенок Д.Л. в интересах подозреваемого К.А.Ф. считает доводы представления не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, а постановление - отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 379, пп. 1,2 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства.     

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому К.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении указал о том, что в данном случае сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.А.Ф., не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, суд не учел, что из материалов дела усматривается, что К.А.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, о дерзости которого свидетельствует применение огнестрельного оружия ограниченного поражения в общественном месте в утреннее время.

Также, в суд представлены положительные характеристики (<данные изъяты>) на подозреваемого К.А.Ф. по месту регистрации по <адрес>. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что К.А.Ф. по месту регистрации не проживает, а снимает квартиру <адрес> (<данные изъяты>). Материалы, характеризующие личность подозреваемого К.А.Ф. по месту фактического проживания, отсутствуют.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства суд не проверил доводы подозреваемого о месте его работы частным предпринимателем.

Не дал суд и оценки заявлению помощника прокурора о том, что подозреваемый обещал конкурентам устроить проблемы и сделал это, в связи с тем чтобы избежать ответственности подозреваемый К.А.Ф. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года в отношении К.А.Ф. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

          Судьи: