город Брянск 21 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - суд Панкратовой Л.А., судей Зеничева В.В. и Марина А.А., при секретаре судебного заседания Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Панова Р.Е. в интересах осужденной Желниной В.И. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2011 года, которым ЖЕЛНИНА ВИКТОРИЯ ИВАНОВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной. По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы; выслушав выступление осужденной Желниной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение ее защитника - адвоката Бугаева С.Т., поддержавшего позицию своей подзащитной; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Желнина В.И. признана виновной в умышленном причинения тяжкого вреда, опасного для жизни К.А.В., 5 апреля 2011 года около 20 часов 00 минут в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений, произошедшего во дворе домовладения № по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе защитник - адвокат Панов Р.Е., действующий в интересах осужденной Желниной В.И., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение первой инстанцией. При этом указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции Желнина В.И. давала последовательные показания о том, что причинила телесные повреждения потерпевшему К.А.В. только после того, как он беспричинно, то есть при отсутствии с ее стороны активных действий, начал избивать ее. Так, Желнина В.И. указала, что потерпевший нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала, после этого она попыталась подняться, но получила еще один удар в лицо от чего почувствовала сильную боль и, пытаясь защититься схватила со стола нож, которым причинила телесные повреждения потерпевшему. При описанных обстоятельствах сторона защиты в суде первой инстанции указывала на необходимость квалификации действий подсудимой Желниной В.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Суд не учел данные доводы и квалифицировал действия подсудимой Желниной В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оценивая доводы защиты, суд указал, что у подсудимой имелась возможность покинуть домовладение, а также то, что в отношении нее со стороны потерпевшего К.А.В. не было совершено никакого акта нападения. Сделанные судом выводы в этой части противоречат обстоятельствам дела. После нанесения двух ударов в лицо Желниной В.И. К.А.В. у нее была установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая характеризуется сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной лица; повлекшими легкий вред здоровью. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший К.А.В. указывал, что толкнул Желнину В.И. ладонью в лицо, от чего она упала. Свидетели К.В.В., К.Е.В. и К.Н.П. на предварительном расследования и в суде поясняли, что не видели вообще бил ли в лицо подсудимую потерпевшей, а стали уделять внимание конфликту только после причинения Желниной В.И. потерпевшему ножевых ранений. При этом все свидетели стороны обвинения отрицали нанесение кем-либо ударов по голове подсудимой. В деле имеется правовая оценка действий потерпевшего органами предварительного расследования, а именно косвенно подтверждается его виновность, при этом Желниной В.И. разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения. При таких обстоятельствах вопрос о том, имелся ли в отношении подсудимой акт насилия, должен трактоваться в пользу Желниной В.И., так как в деле не имеется доказательств, опровергающих показания подсудимой о том, что ножевые ранения она причинила обороняясь. На основании изложенного автор жалобы полагает, что действия подсудимой Желниной В.И. не могут быть квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они были совершены как средства защиты от насилия в отношении нее. В возражении на кассационную жалобу защитника - адвоката Панова Р.Е. в интересах осужденной Желниной В.И. государственный обвинитель Голощапова Н.П., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив изложенные в кассационной жалобе защитника осужденной доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Желниной В.И. во вмененном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях самой Желниной В.И. о факте нанесения ножевых ранений потерпевшего К.А.В., данных в суде, на показаниях в суде потерпевшего К.А.В., свидетелей К.В.В., К.Е.В., К.В.З., К.Н.П., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно - медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования имевшихся у потерпевшего К.А.В. телесных повреждений. Давая правовую оценку действиям Желниной В.И. в отношении потерпевшего К.А.В., связанным с нанесением последнему ножевых ранений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, суд правильно пришел к выводу, что Желнина В.И. действовал осознанно, ее умысел был направлен на причинение К.А.В. тяжкого вреда из неприязненных отношений, обусловленных ссорой, и квалифицировал содеянное Желниной В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Желниной В.И. необходимой обороны либо ее превышения, поскольку не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, совершающее противоправные действия. Как видно из показаний потерпевшего К.А.В. в судебном заседании и аналогичных показаний свидетелей-очевидцев происшедшего К.В.В., К.Е.В., К.В.З., К.Н.П., именно Желнина В.И. во время конфликта первой допустила неправомерное поведение в отношении потерпевшего К.А.В. и его отца - К.В.В., оскорбила их, и в ответ на оскорбительные слова Желниной В.И., К.А.В. толкнул ладонью в лицо Желнину В.И., она упала на землю и, схватив нож, нанесла этим ножом К.А.В. ножевые ранения. Факт избиения Желниной В.И. К.А.В. установлен после причинения ножевых ранений. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Желнина В.И. действовала в состоянии обороны от посягательства со стороны К.А.В., и имеются основания к изменению квалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, кассационная инстанция находит безосновательными. Наказание Желниной В.И. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в виде условного осуждения, и изменению не подлежит. Нарушений уголовного закона или уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу защитника - адвоката Панова Р.Е., действующего в интересах осужденной Желниной В.И., оставить без удовлетворения. Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2011 года в отношении Желниной Виктории Ивановны оставить без изменения. Председательствующий Судьи: