приговор по ст.158 ч.2 п.в УК РФ оставлен без изменения



С*                                                      Дело № 22-1992 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                          «28» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    

    Председательствующего                               Панкратовой Л.А.,                    

    Судей областного суда                       Савченко С.В. и Марина А.А.,

    при секретаре судебного заседания Афанасенко А.С.,         

                                       

рассмотрела в судебном заседании от «28» октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Казачкова В.С. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2011 года, которым

КАЗАЧКОВ ВАСИЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, * ранее судимый:

1) 16.08.2002 года Новозыбковским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27.01.2003 года Новозыбковским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2004 года, по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от 16.08.2002 года, окончательно к 2 годам лишения свободы.

13.09.2004 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

3) 26.01.2005 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.158 ч., ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 27.01.2003 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

13.06.2007 года освобожден по отбытию наказания;

4) 07.11.2007 года Новозыбковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского р/суда от 25.07.2008 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5) 03.12.2007 года Злынковским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда от 25.07.2008 года, по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

6) 18.12.2007 года Новозыбковским мировым судебным участком №63 Брянской области по ст. 160 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 присоединено наказание по приговору от 03.12.2007 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы;

Постановлением Брасовского районного суда от 25.07.2008 г. по ст. 160 ч.1 УК РФ уголовное дело прекращено по основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

7) 08.02.2008 года Злынковским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28.10.2008 года, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.12.2007 года, окончательно назначено 3 года 8месяцев лишения свободы,

22.12.2010 года освобожден условно - досрочно на 4 месяца 21 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 08.02.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.02.2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление осужденного Казачкова В.С., доставленного конвоем в зал судебного заседания, адвоката      Бугаева С.Т. *назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, просивших об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы Казачкова В.С.; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона,                                   

           судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казачков В.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 04 января 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в квартире * в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Казачков В.С. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

        

В кассационной жалобе осужденный Казачков В.С. указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает о несогласии с выводами суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, считает, что имеющаяся в материалах дела справка о стоимости похищенного им телефона не соответствует действительности, поскольку в ней указана стоимость нового телефона без учета его износа, а товароведческая экспертиза по делу не проводилась, т.к. телефон не найден, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме того, просит о пересмотре приговоров от 07.11.2011 г. и от 08.02.2008 г.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Л.Е.Л., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым по наказанию, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, просит оставить его без изменения и взыскать с осужденного Казачкова В.С. причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 4 200 рублей, тогда как, вопреки доводам жалобы осужденного, он ей Казачковым В.С. возмещен не был.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Казачкова В.С. государственный обвинитель Фесунова Ю.В. считает, что квалификация действиям Казачкова В.С., с учетом признания им своей вины и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, дана правильная, наказание назначено справедливое с учетом данных о личности последнего, а также всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания; медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Казачкова В.С. каких-либо заболеваний, последним представлено не было, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Казачкова В.С., возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства судом рассмотрено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству Казачкова В.С., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, в том числе в части размера ущерба, причиненного потерпевшей, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 12.04.2011 г. в присутствии его защитника Мефеда А.И., Казачков В.С. собственноручно указал, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в связи с чем он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат Мефед А.И. в этом же протоколе в письменном виде поддержал ходатайство своего подзащитного *. Также, в материалах дела имеется отдельное ходатайство Казачкова В.С., адресованное в Советский районный суд г.Брянска, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства *.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 11.07.2011 г. *, судьей выяснялся у Казачкова В.С. вопрос о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены существо и последствия такого судебного разбирательства, на что последний и его адвокат ответили, что заявленное ходатайство поддерживают, государственный обвинитель и потерпевшая также выразили на это свое согласие.

Замечаний на протокол судебного заседания ни Казачков В.С., ни его адвокат в судебном заседании Голуб С.И. не приносили.                           

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в связи с несоблюдением процедуры судебного разбирательства не имеется.

На основании вышеизложенного доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о несогласии с выводами суда о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, в соответствии со ст.317 УПК РФ проверке не подлежат, в связи с чем производство по кассационной жалобе Казачкова В.С. в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действиям осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ дана правильная.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Казачкова В.С., наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, в т.ч. состояния здоровья и положительных характеристик по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, не в максимальном размере наказания, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренном частью 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем в действиях осужденного судом правильно установлен рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали.

Также, судебная коллегия находит, что и окончательное наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона - статье 70 ч.4 УК РФ, т.к. оно обоснованно определено более того срока, на который Казачков В.С. был условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору.

               В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условно-досрочном освобождении считается весь срок наказания, на который осужденный был освобожден условно досрочно, который в данном случае составляет 4 месяца 21 день, в связи с чем правила ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, судом при назначении наказания осужденному были примененыобоснованно.

Обстоятельств для применения положений ст.64 либо ст. 73 УК РФ суд 1-ой инстанции не установил.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод осужденного Казачкова В.С. о непринятии судом во внимание возмещение им материального ущерба потерпевшей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ничем по делу не подтверждается. Кроме того, как усматривается из материалов дела, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Л.Е.Л. заявлен не был, а, как следует из ее возражения, поданного на кассационную жалобу осужденного, она просит взыскать данный ущерб в размере 4 200 рублей, т.к. ей он виновным лицом не возмещен.

В связи с этим, а также того факта, что потерпевшая кассационную жалобу не подавала, судебная коллегия разъясняет ей право на обращение в суд с иском о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит.

Доводы осужденного о пересмотре приговоров от 07.11.2007 г. и от 08.02.2008 г. обсуждению не подлежат, поскольку являются самостоятельным основанием для обращения с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о пересмотре приговора в суд по месту отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Казачкова В.С. в части несогласия с выводами суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба прекратить.

Кассационную жалобу осужденного Казачкова В.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2011 года в отношении КАЗАЧКОВА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий:                                     

Судьи: