С* Дело № 22-2069 (2011) г. Брянск «28» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Савченко С.В. и Марина А.А., при секретаре Афанасенко А.С., рассмотрела в судебном заседании от «28» октября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К.П.Л. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2011 года, которым К.П.Л., * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 10 декабря 2011 года. К.П.Л. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 23 июля 2011 года в 16 часов 55 минут на железнодорожной станции * в ходе таможенного контроля поезда * при таможенном досмотре ручной клади пассажира с места * К.П.Л., в принадлежащем ему портфеле, сотрудником Брянской таможни обнаружена книга - «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», том XXXII или 64 полутом со статьями «Тай-Термиты» (1901 г.), в переплете которой находились серебряная монета «Копейка» (вторая половина XVII в., т.н. «чешуйка»), медная монета номиналом «Денга» и нательный крест. Вышеуказанная книга и монета «Копейка», согласно экспертного заключения * от 29.08.2011г. обладают культурной ценностью. Данную книгу и монету «Копейка» в нарушение требований ст.ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза, Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993г. №4804-1 К.П.Л. переместил через таможенную границу РФ, не задекларировав в установленном законом порядке, сокрыв при таможенном контроле. Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте Зубаревой Д.А. и избрал К.П.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет источника дохода, в связи с расторжением брака с ребенком не проживает, находился в розыске, в связи с чем может вновь скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление обвиняемого К.П.Л., доставленного конвоем в зал судебного заседания, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе обвиняемый К.П.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку от органов предварительного расследования он не скрывался, а находился в г* на заработках; о том, что возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск, не знал, поскольку не имел связи с родственниками, а когда узнал об этом, то 10.10.2011г. сам прибыл к следователю с объяснениями; скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен, в связи с чем просит об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого помощник Брянского транспортного прокурора Понамарев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. В обоснование возражения указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом принял во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.П.Л., а также данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания последнему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ №66-О-О от 26.01.2010 г. следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, направляя копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, одновременно разъясняя порядок обжалования этого решения (статья 101 УПК Российской Федерации). Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого или обвиняемого, который скрылся от следствия (часть пятая статьи 208 и пункт 2 части второй статьи 209), а мера пресечения в отношении разыскиваемого лица может быть избрана только при наличии соответствующих оснований и условий (часть четвертая статьи 210). Как усматривается из материалов дела, несмотря на тот факт, что 01.08.2011 г. уголовное дело по ст.188 ч.2 УК РФ возбуждено в отношении К.П.Л., однако в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в отношении него какой-либо меры пресечения не применялось, обязательств о явке в правоохранительные органы следователем от него не отбиралось, процессуальный статус его определен не был, то у него отсутствовали какие-либо процессуальные обязанности, связанные с данным уголовным делом. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела надлежащих сведений об уведомлении К.П.Л. о факте возбуждения уголовного дела не имеется. Данные обстоятельства суд при разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании К.П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу во внимание не принял и им никакой оценки не дал. Дополнительных материалов, свидетельствующих об обоснованности приведенных мотивов, суду не представлено и им самим не истребовано. Указанные нарушения не позволяют признать принятое судом постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Жалобу обвиняемого К.П.Л. удовлетворить. Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2011 года в отношении К.П.Л. отменить, направив материал для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе. Меру пресечения К.П.Л. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно. Председательствующий: Судьи: В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия и суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные требования закона при рассмотрении данного материала нарушены.
Как усматривается из постановления, основанием избрания К.П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явился факт его обвинения в совершении тяжкого преступления, а также факт нахождения в розыске, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что «К.П.Л.., находясь на свободе, может снова скрыться от следствия и суда». Иных мотивов в постановлении не приведено.
Вместе с тем, по смыслу закона тяжесть преступления не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств того, что К.П.Л., находясь на свободе, может снова скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлении истины по делу, как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования не представлено.
С учетом того обстоятельства, что сведений о факте возбуждения уголовного дела в отношении К.П.Л. не представлено, как и о принятых им обязательствах о явке, о предпринятых следователем мерах к его приводу и розыску, К.П.Л. подлежит освобождению из-под стражи немедленно из зала суда.