С*                                                     Дело № 22-1994 (2011)

г. Брянск                                                                         «28» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    Председательствующего                                      Панкратовой Л.А.,                    

    Судей областного суда                               Савченко С.В. и Марина А.А.,

     при секретаре судебного заседания Афанасенко А.С.,                                   

рассмотрела в судебном заседании от «28» октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Телицына В.О., кассационного представления и.о. прокурора Советского района г.Брянска Макеевой Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2011 года, которым

ТЕЛИЦЫН ВАЛЕНТИН ОЛЕГОВИЧ, * ранее судимый:

18.04.2006 г. Советским районным судом г. Брянска по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.159 ч.1, ст.30-159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с присоединением приговора от 18.02.2002 г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 19.03.2008 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 21-22.03.2008 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей, назначенное по ст.174.1 ч.1 УК РФ, определено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.05.2011 г., зачтено время содержания под стражей с 12.04.2008 г. по 14.04.2008 г.

За потерпевшим Б.В.А. оставлено право удовлетворения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступления осужденного Телицына В.О., доставленного конвоем в зал судебного заседания, адвоката Зейналова Ш.А. * по соглашению в интересах осужденного, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Телицын В.О. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

Как следует из приговора, Телицын В.О. во второй половине января 2008 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в получении предоплаты при продаже не принадлежащего ему автомобиля, договорился о совместном совершении мошенничества с лицом, которое уже осуждено по данному уголовному делу - Б.Д.В. Последний, согласившись на совместное совершение преступления, по согласованию с Телицыным В.О., в январе 2008 г. в газете «Из рук в руки» опубликовал объявление о продаже автомашины *.

17 марта 2008г. Телицын В.О. и Б.Д.В., созвонившись с покупателем Б.В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представились последнему сотрудниками фирмы ООО «Р» и договорились с ним о продаже ему двух не принадлежащих им автомашин * общей стоимостью 2 700 000 рублей и о получении предоплаты в размере 50% от данной суммы, т.е. 1 380 000 рублей.

19 марта 2008г. Телицын В.О. и Б.Д.В. договорились с Б.В.А. о получении части предоплаты в сумме 500 000 рублей в 17 часов 00 минут около здания магазина. В этот же день, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Б.Д.В. и Телицын В.О. с использованием компьютерной техники и других приспособлений, изготовили фиктивный гражданско-правовой договор от 18.03.2008г., договор получения предоплаты за автомобиль * на сумму 500 000 рублей от 19.03.2008г., счет * от 19.03.2008г. на 500 000 рублей на указанный автомобиль, указав в данных документах реквизиты фирмы ООО0 «Р». При этом подписи от имени директора Ф.В.Н. и главного бухгалтера Р.Д.А. были выполнены Телицыным В.О.

19 марта 2008г. с целью сокрытия своего участия в совершении преступления, Б.Д.В. по договоренности с Телицыным В.О. передал заранее изготовленные фиктивные документы К.А.В., которого они не поставили в известность об истинности своих намерений.

19 марта 2008г. около 17 часов Телицын В.О. и Б.Д.В. через К.А.В., встретившегося с Б.В.А. на автомобильной стоянке, расположенной около магазина, предоставили последнему фиктивные гражданско-правовой договор от 18.03.2008г., договор получения предоплаты за автомобиль * на сумму 500 000 рублей от 19.03.2008г., счет * от 19.03.2008г. на 500 000 рублей на указанный автомобиль. Б.В.А., считая, что К.А.В. является лицом, за которое себя выдает, и, не подозревая о совершаемых в отношении него преступных действиях, передал последнему деньги в сумме 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 500 000 рублей К.А.В. в этот же день передал Б.Д.В. и Телицыну В.О., которые похищенными обманным путем денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В суде Телицын В.О. вину признал полностью и подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия признательные показания.

В кассационном представлении и.о. прокурора Советского района г.Брянска Макеева Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Телицын В.О. обвинялся в совершении преступлений, за которые он осужден, совместно с Б.Д.В. Уголовное дело в отношении Телицына В.О. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 18.03.2010 года, вынесенным под председательством судьи Борлакова М.Р., Б.Д.В. был признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 25.07.2011 года, вынесенным также под председательством судьи Борлакова М.Р., Телицын В.О. признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ (2 эпизода) и ст.174.1 ч.1 УК РФ. Вынесение судьей Борлаковым М.Р. приговора в отношении Б.Д.В. в соответствии с действующим законодательством исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Телицына В.О., в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Телицын В.О. не соглашается с приговором суда. Указывает, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей имеют существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда имеет ряд неточностей и составлен в нарушение требований норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»; вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом неправильно. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, в материалах дела не имеется и, кроме того, состав данного преступления подразумевает совершение сделки с денежными средствами в крупном размере, который для данной статьи должен составлять сумму, превышающую 6 млн. рублей, тогда как он сделок с суммами такого размера не совершал. Также считает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.ст.61, 68 УК РФ и является несправедливым.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Телицын В.О. указывает на недопустимость ряда доказательств по делу, в т.ч. протокола обыска, поскольку данное следственное действие проводилось без участия защитника. Считает, что оглашение судом его показаний, проведено в нарушение требований ст.276 УПК РФ, поскольку от дачи показаний в судебном заседании он не отказывался и существенных противоречий между ранее данными им показаниями не имелось. Также считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка и не выяснил имущественное положение его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание. Поддерживает доводы кассационного представления и просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

*

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Макеевой Е.Н., кассационной жалобы осужденного Телицына В.О., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.18, 46 и 120 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом.

В соответствии с действующим законодательством приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона при вынесении приговора нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Телицын В.О. обвинялся в совершении преступлений, за которые он осужден, совместно с Б.Д.В. Уголовное дело в отношении Телицына В.О. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 18.03.2010 года, вынесенным под председательством судьи Борлакова М.Р., Б.Д.В. был признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 25.07.2011 года, вынесенным также под председательством судьи Борлакова М.Р., Телицын В.О. признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ (2 эпизода) и ст.174.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П и определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

При таких установленных обстоятельствах и наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья Борлаков М.Р., в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Телицына В.О.

Доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе, в т.ч. о невиновности и о неправильной квалификации действий, обсуждению не подлежат в связи с отменой приговора по допущенным по делу процессуальным нарушениям.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Советского района г.Брянска Макеевой Е.Н. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Телицына В.О. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2011 года в отношении ТЕЛИЦЫНА ВАЛЕНТИНА ОЛЕГОВИЧА отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Телицыну В.О. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи областного суда