Судья <данные изъяты>                                                         Дело № 22 -2012/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                             28 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Ярыгиной И.И.,       

судей                                                            Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б.,        

при секретаре                                                    Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2011 кассационное представление и.о. прокурора Дубровского района Брянской области Головина А.Ю. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ш.Е.Ю., обвиняемой в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Дубровского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Ш.Е.Ю., обвиняемой в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ было возвращено прокурору ввиду того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Ш.Е.Ю. и ее защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлениии.о. прокурора Дубровского района Брянской области Головин А.Ю. просит постановление суда от 21 сентября 2011 года отменить. При этом указывает на то, что в ходе ознакомления Ш.Е.Ю. и ее защитника с основными материалами уголовного дела, права, предусмотренные п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ им были разъяснены и, на момент ознакомления с дополнительными материалами дела, им известны. При этом обращает внимание суда на то, что закон не предписывает обязанность органов предварительного расследования повторно разъяснять обвиняемому и его защитнику права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационное представление и.о. прокурора Дубровского района Брянской области Головина А.Ю., защитник Ш.Е.Ю. - адвокат Потрашков А.М., выражая несогласие с доводами кассационного представления и указывая об их несостоятельности, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Ш.Е.Ю., и ее защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Данный вывод суда подтвержден соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

При этом в ходе предварительного слушания отсутствует возможность восстановить права обвиняемой, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч.1 ст.11 и ч.5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому его прав, в том числе права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представления о том, что Ш.Е.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении ее с материалами уголовного дела при обвинении ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Ш.Е.Ю. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.237 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Дубровского района Брянской области Головина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ш.Е.Ю., обвиняемой в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Дубровского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Председательствующий                      

Судьи: