Судья <данные изъяты> Дело № 22-2122/2011 г. Брянск 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б., судей Ярыгиной И.И. и Марина А.А., при секретаре Носиковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С.Д.В. и его защитника - адвоката Дворецкого Л.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2011 года, которым С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения обвиняемого С.Д.В., его защитника - адвоката Дворецкого Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 5 минут капитан полиции А.А.Н., состоя в должности <данные изъяты>, являясь представителем власти и на деленный, согласно должностной инструкции и п.1, 2, 3 ч.1 ст.2, п.п. 1,2, 8, 10 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, совместно и по предварительному сговору со старшим лейтенантом полиции С.Д.В., состоящим в должности <данные изъяты>, являвшимся представителем власти, наделенным, согласно должностной инструкции и п.1, 2, 3 ч.1 ст.2, п.п. 1, 2, 8, 10 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, находясь в служебном кабинете № <адрес>, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, заведомо зная, что гражда нин Л.Н.Н. не совершал административных правонарушений, незакон но составили в отношении гражданина Л.Н.Н. протокол об админист ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 КоАП РФ, тем самым нарушили права и законные интересы гражданина Л.Н.Н., предусмот ренные гл. 2 Конституции РФ, а также дискредитировали органы полиции, что привело к подрыву авторитета правоохрани тельных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответст вии со ст.ст. 2,17,18, 45 Конституции РФ обеспечить за щиту их прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 46 минут до 20 часов 30 минут капитан полиции А.А.Н., состоя в должности <данные изъяты>, являясь представителем власти и наделенный, согласно долж ностной инструкции и п.1, 2, 3 ч.1 ст.2, п.п. 1, 2, 8, 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений, осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступ лений, совместно и по предварительному сговору со старшим лейтенантом полиции С.Д.В., состоящим в должности <данные изъяты>, являвшимся пред ставителем власти, наделенным, согласно должностной инструкции и п.1, 2, 3 ч.1 ст.2, п.п. 1, 2, 8, 10 чЛ ст. 12 Федерального закона №-Ф3 «О полиции» от 07.02.2011 года полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений, осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, находясь в служеб ном кабинете № <адрес> получили от Л.Е.Н. взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за незаконное бездействие вопреки интересам службы, а именно за не проведение в отношении него входящей в их должностные обязанности проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения наркотикосодержащих растений и непривлечение его к уголовной ответственности за совершенное преступление. По данному факту 22 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело № в отношении А.А.Н. и С.Д.В. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ. 31 августа 2011 года С.Д.В. предъявлено обвинение в совер шении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ. 23 октября 2011 года срок содержания обвиняемого под стражей истекает. Однако предварительное следствие в указанный срок по объективным причинам не окончено, в связи не представляется возможным, в связи с чем срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев. 17 октября 2011 года руководитель отдела СУ СК РФ по Брянской области Серков С.А., с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области Левкина А.Н., возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.Д.В. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев. Свое ходатайство мотивировал тем, что закончить расследование в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следующие процессуальные действия: получить заключения назначенных по уголовному делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз; принять меры к получению образцов для назначения и производства по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы; признать потерпевшим по уголовному делу Л.Н.Н., допросить его по обстоятельствам уголовного дела; осмотреть полученные детализации телефонных переговоров Л.Е.Н. и А.А.Н., решить вопрос о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу; принять меры к установлению аналогичного вида преступлений, совершенных А.А.Н. и С.Д.В.; ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемых и потерпевшего; предъявить окончательное обвинение А.А.Н. и С.Д.В.; выполнить другие следственных действия, в производстве которых может возникнуть необходимость; принять меры к выполнению следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2011 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Д.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый С.Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает на то, что основанием для продления в отношении него меры пресечения явилась лишь тяжесть преступлений, в совершении которых его обвиняют. При этом судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства: наличие у него жены и малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, отсутствие предыдущих судимостей. Считает, что в ходе рассмотрения его ходатайства судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что подтверждается отсутствием в постановлении суда сведений о заявленных им и его защитником ходатайствах. При этом судом не разрешено по существу их ходатайство о применении к нему залога. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что постановление суда не содержит сведений о мнении стороны защиты по поводу заявленного следователем ходатайства о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Дворецкий Л.М., указывая о необоснованности постановления суда и немотивированности доводов, изложенных в нем, просит постановление суда отменить. При этом указывает на то, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в постановлении, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и носят предположительный характер. Вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении С.Д.В. голословен и не основан на доказательствах. Обращает внимание на то обстоятельство, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде залога, однако в нарушение действующего законодательства, решений по данному вопросу принято не было, а само ходатайство не нашло отражения в постановлении суда. Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку все основные и необходимые следственные действия по данному уголовному делу выполнены, обвиняемый не может повлиять на ход следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и его защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Рассмотрение данного ходатайства должно осуществляться с соблюдением норм УПК РФ, а принятое по делу решение соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. В соответствии с ч.2 ст.106 УПК РФ в случае, если в суд по месту производства предварительного расследования поступило ходатайство обвиняемого о применении к нему залога, то такое ходатайство обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства руководителя отдела по расследованию особо важных дел о продлении С.Д.В. срока содержания под стражей в суд поступило письменное ходатайство защитника Дворецкого Л.М. об изменении С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог (л.д. 73-74). Как следует из представленных материалов, принятое по делу решение не содержит указания о разрешении заявленного защитником ходатайства о применении С.Д.В. залога, а также мотивированных выводов о его обоснованности или необоснованности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство судом рассмотрено не было. С учетом изложенного, признать постановление суда законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и мотивированное решение. Принимая во внимание, что срок содержания под стражей обвиняемого С.Д.В. истек, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить С.Д.В. срок содержания под стражей с 23 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года включительно. В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, доводы жалоб обвиняемого и его защитника, касающиеся законности и обоснованности продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебная коллегия не обсуждает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого С.Д.В. и его защитника - адвоката Дворецкого Л.Н. удовлетворить. Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2011 года в отношении С.Д.В. о продлении срока содержания под стражей отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье. Продлить С.Д.В. срок содержания под стражей с 23 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года включительно. Председательствующий Судьи:
УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.
«а» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.