Дело № 22 - 2033/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 28 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В. судей областного суда Силакова Н.Н. и Сидорова А.Е. при секретаре судебного заседания Прониной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Емельяненко И.Г. на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 18 августа 2011 года, которым жалоба заявителя, содержащая просьбу об истребовании всех необходимых документов для суда из прокуратуры, возвращена для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емельяненко И.Г. обратился в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, содержащей просьбу истребовать все необходимые документы для суда из прокуратуры, указав, что никакого постановления от заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. не получал. Вместе с тем, в жалобе ссылается на тот факт, что 04.04.11г. в судебном заседании Стебунов М.А., якобы, представил судье Захаржевской А.А. постановление от 01.04.11г., отменяющее постановление от 06.02.10г. Емельяненко И.Г. полагает, что Стебунов М.А. умышленно нарушает права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию, а судья Захаржевская А.А. ему в этом способствует. Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 18.08.11г. жалоба Емельяненко И.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, т.к. суд пришел к выводу, что из текста жалобы не ясно, какие именно интересы Емельяненко И.Г. затрагиваются обжалуемыми действиями прокурора, просительная часть жалобы не содержит конкретики; вместе с тем, не понятно, что именно обжалует заявитель и каким образом он просит суд устранить нарушение его прав и интересов. В кассационной жалобе заявитель Емельяненко И.Г. просит отменить постановление судьи, указывая, что незаконным и необоснованным решением суда судья Захаржевская А.А. умышленно нарушает его права. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи соответствует. С учетом требований уголовного закона в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Возвращая жалобу Емельяненко И.Г., как поданную с недостатками в оформлении, суд с приведением соответствующих оснований надлежащим образом обосновал принятое решение. Судебная коллегия соглашается с суждением суда в этой части. Доводы кассационной жалобы Емельяненко И.Г. сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться безусловным основанием к отмене обоснованного постановления судьи районного суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Вместе с тем возврат жалобы Емельяненко И.Г. для устранения недостатков в оформлении не нарушает его прав как заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Оснований к отмене постановления судьи Стародубского районного суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя Емельяненко И.Г. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 18 августа 2011 года, которым жалоба Емельяненко И.Г. возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения. Председательствующий Судьи