... Дело № 22-2144 г. Брянск 08 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Третьяковой Н.В. судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Бутрима Н.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 октября 2011 года, которым в отношении Б.А.А.,... подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ходатайство предварительного расследования об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Сухарьковой Е.В., ... полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из постановления суда следует, что 04 июня 2011 года около 02 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у Ш.С.М. сотовый телефон марки «...» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым Ш.С.М. ущерб на сумму 3500 рублей. По данному факту СО межмуниципальным ОМВД России «Клинцовский» 10 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 14 октября 2011 года в 13 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б.А.А.. 14 октября 2011 года начальник СО МО МВД России «Клинцовский» старший лейтенант юстиции Долонько С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом ходатайство предварительного расследования было оставлено без удовлетворения. В кассационном представлении помощник прокурора г. Клинцы Бутрим Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушении требований норм УПК РФ. В нарушении требований ст.ст. 97-99 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судом в постановлении не отражены мотивы, по которым суд не принял во внимание и отверг приведенные в ходатайстве доводы о необходимости избрания подозреваемому Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он фактически скрылся от органов предварительного следствия. Судом не в полной мере учтено, что преступление, в совершении которого подозревается Б.А.А. совершил в общественном месте с применением насилия. Б.А.А. без регистрации проживал и работал в г. Москве, и данные обстоятельства подтверждают о наличии возможности у него скрыться от предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности. Согласно протоколу допроса подозреваемого, преступление совершено им в составе группы лиц, с которыми в настоящее время не проведены следственные действия, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушении п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судом в постановлении указано, что подозреваемый Б.А.А. признает себя виновным в совершении преступления, однако он не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Доводы суда, что подозреваемому Б.А.А. не избиралась иная, более мягкая мера пресечения, которую бы он нарушил, являются необоснованными, поскольку подозреваемый скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, ему было невозможно избрать другую меру пресечения. Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 октября 2011 года в отношении Б.А.А. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения представления не имеется. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд проверил все доводы предварительного расследования, указанные в ходатайстве и, установив отсутствие в представленных расследованием материалах доказательств, свидетельствующих, что подозреваемый имеет намерения скрыться от следствия и суда, или угрожать участникам судопроизводства по делу, правильно мотивировал отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом было учтено, что подозреваемый Б.А.А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также, что своим поведением в ходе следствия способствует расследованию уголовного дела. Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании, и при установленных обстоятельствах оснований для их удовлетворения, не имеется. Нарушений уголовного судопроизводства по делу, свидетельствующих о незаконности судебного решения не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Бутрима Н.А. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: