...                                                      Дело № 22-1902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                  11 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Дульской А.С. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Клинцы, кассационные жалобы осужденных Дроздова С.П. и Дудина А.В. и в интересах последнего кассационную жалобу адвоката Чаловой Т.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 августа 2011 года, которым

ДУДИН АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ...

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 апреля 2010 года по 3 марта 2011 года.

КАРТАШОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, ... судимый: 21.08.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2009 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию за совершенное преступление наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Карташову А.И. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23. 04.2010 года по 22.04.2011 года.

ДРОЗДОВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ, ... судимый:

1)15.10.2001 года Калужским районным судом Калужской области по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.06.2004 года.

2)6.11.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст.ст.119 ч.1 и 213 ч.1 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 6.11.2009 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за совершенное преступления наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 4 года и 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дроздову С.П. признано исчислять с 8.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного Дудина А.В. адвоката Чаловой Т.И., ... в интересах осужденного Карташова А.И. адвоката Лобановского Ю.Е., ... в интересах осужденного Дроздова С.П. адвоката Облова В.А., ... поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.В., Карташов А.И. и Дроздов С.П. признаны виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере.

Преступление ими совершено 21 апреля 2010 года около 13 часов в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Дудин А.В., Карташов А.И. и Дроздов С.П. вину в совершении данного преступления не признали.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дудин А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что судебное разбирательство проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, чем нарушены его конституционные права.

Находит, что председательствующий судья по делу был заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует изменение в отношении него, Карташова А.И. и Дроздова С.П. меры пресечения на заключение под стражу с целью оказания на них психологического воздействия.

В удовлетворении его заявления об отводе было отказано по надуманным основаниям, и председательствующим судьей не было постановлено соответствующее определение.

Неоднократно заявленные им в ходе судебного разбирательства мотивированные ходатайства необоснованно отклонялись без принятия какого-либо судебного решения.

Судом не дана оценка обстоятельствам по делу, которые оспаривались в ходе досудебного производства, а также материалам дела, которые об обстоятельствах происшедшего одновременно свидетельствуют о наличии в их действиях административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание мнение специалистов по проведенной фоноскопической экспертизе, поскольку информация, содержащаяся на видеозаписи искажена, и представлена не полностью, а значит, не соответствует действительности и не позволяет в полной мере исследовать обстоятельства происшедшего.

Отсутствие в материалах дела документов, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указаний на даты и время их проведения, а также на использованные при этом технические средства, свидетельствуют о несоблюдении оперативными сотрудниками закона об оперативно-розыскной деятельности.

Эти обстоятельства ставят под сомнение обоснованность ссылки суда как на доказательства его вины, на протокол осмотра и прослушивания видеозаписи.

Несмотря на данные потерпевшей К.Н.В. противоречивых показаний, которые суд необоснованно признал правдивыми и, что они согласуются с показаниями Б.М.В. и Т.Ю.Ф., из них следует, что между ним и потерпевшей за вознаграждение был заключен договор на подготовку документов для передачи принадлежащей последней квартиры администрации по месту жительства с целью получения компенсации за утраченное имущество.

В связи с чем, выводы суда о неправомерном требовании им передачи ему имущества или предъявления права на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и кроме этого опровергаются наличием у него действующей генеральной доверенности.

Ему ничто не мешало получить всю сумму компенсации за жилье К.Н.В., и рассчитаться с последней согласно распискам, приобщенным к материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла, на совершение вымогательства, а также квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, поскольку осужденный Карташов А.И. оказывал ему транспортные услуги и был лишь свидетелем его действий, а осужденный Дроздов С.П., наоборот, по просьбе потерпевшей был призван контролировать его действия.

Кроме этого он указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно лишил его возможности вызвать в суд свидетелей по делу, показания которых являются существенными, а также подготовиться к прениям сторон.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8.08.2011 года отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Дроздов С.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней находит приговор основанным на противоречивых и ложных показаниях потерпевшей, которая, вопреки выводам суда, сама обратилась к нему за помощью, чтобы Дудин А.В. ее не обманул, о чем мог подтвердить и свидетель Л.С.И., который не был судом приглашен в судебное заседание.

Показания потерпевшей К.Н.В., что от нее требовали подписать новую доверенность находит несостоятельными, поскольку срок прежней доверенности еще не истек, а что касается ее доводов о их незаконном проникновении в ее жилище, то они опровергаются не только материалами дела, но и доказательствами исследованными в судебном заседании, согласно которых она сама пригласила их к себе в дом.

Суд в обоснование доказанности его вины сослался на показания потерпевшей и сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела, в тоже время не учел показания свидетелей Ч.А.Н., Б.О.Н., Ш.И.М., Ж.С.А., Р.А.Н., Т.Н.А., М.М.В. С.Н.А., П.Т.М. В.И.Б., Д.М.М., которые их опровергают.

Кроме этого он считает, что судом необоснованно был усмотрен в его действиях рецидив преступлений.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8.08.2011 года отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Чалова Т.И. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Дудина А.В. находит, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и незаконным.

В нем не отражено, когда и при каких обстоятельствах осужденные заранее договорились о совместном совершении преступных действий.

В судебном заседании было установлено, что если бы 21.04.2010 года потерпевшая К.Н.В. сама не позвала Дудина А.В. приехать в <адрес>, то этой бы встречи не состоялось.

При этом, Карташов А.И. в этот день впервые увидел Дроздова С.П., что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ними.

Считает необоснованной ссылку обвинения на заключение фоноскопической экспертизы, поскольку в ходе досудебного производства действия следователя, который не ознакомил Дудина А.В. с постановлением о назначении этой экспертизы, признаны незаконными.

Судом необоснованно отказано в истребовании из УВД Брянской области документа, подтверждающего законность предоставления расследованием результатов ОРД по делу.

Из материалов проведенного оперативного эксперимента 21.04.2010 года следует, что Дудиным А.В. было совершено одновременно как уголовное преступление, так и административное правонарушение, однако судом этим обстоятельствам не дано, ни какой оценки, в связи с чем, материалы, полученные в ходе ОРД нельзя признать допустимыми доказательствами.

Судом в приговоре искажены показания осужденных Карташова А.И. и Дроздова С.П., которые якобы пояснили, что все обстоятельства на просмотренной видеозаписи зафиксированы правильно, поскольку последние не давали таких показаний.

Вопреки полученных в ходе судебного заседания показаний от потерпевшей К.Н.В., суд указал в приговоре, что от последней Дудин А.В. требовал долговую расписку на сумму 650 тысяч рублей.

Кроме этого Дудин А.В. и не мог заставлять К.Н.В. написать новую доверенность, поскольку не истек срок предыдущей доверенности.

Установленные доказательства свидетельствуют, что К.Н.В. знала, какая сумма денежных средств ей предназначена за сдачу квартиры, и доверенность, выданная ей Ж.С.А., была оформлена с соблюдением требований закона.

Не подтверждаются показания К.Н.В., что Дудин А.В. зашел к ней в дом помимо её воли, а также, что последний угрожал и применял к ней насилие.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются расписки Ж.С.А. и Дудина А.В., в которых указано, что по получении денег по сдачи дома потерпевшей передается сумма 500 тысяч рублей и о согласии, об этом имеется подпись самой потерпевшей.

В связи с чем, у Дудина А.В. имелось право заявлять К.Н.В. имущественные требования, что может свидетельствовать о наличии в его действиях самоуправства.

Считает, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту осужденного Дудина А.В.

После отказа стороны обвинения от вызова в суд ряда свидетелей, Дудин А.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей Л.С.И., К.Ю.П., П.М.В., П.А.В., допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания имели существенное значение по делу.

Суд, не принимая мер к вызову свидетелей, отклонил данное ходатайство, мотивируя свой вывод тем, что защита не обеспечила их явку в судебное заседание, и кроме этого, судом было отказано её подзащитному в предоставлении времени на подготовку к прениям, чем было ограничено право последнего на защиту.

Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, вместе с тем, считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных и по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме этого, суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденных и не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о наличии в их действиях квалифицирующих признаков, как совершение вымогательства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и не привел выводов относительно исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака с угрозой применения насилия.

Дудин А.В., Карташов А.И. и Дроздов С.П. совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, в отношении женщины и вину в совершении преступления не признали, несмотря на всю неопровержимость доказательств их виновности.

При таких обстоятельствах, назначенное им судом наказание находит чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом, при решении вопроса о назначении наказания, ошибочно указано, что совершенное осужденными преступление относится к категории средней тяжести, поскольку в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ инкриминируемое им преступление относится к категории тяжких.

Суд также отразил в приговоре, что учитывает при назначении наказания обстоятельства смягчающие им наказание, однако, в дальнейшем сделал вывод, что обстоятельств смягчающих наказание у них не имеется.

Несмотря на то, что осужденный Дудин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, суд указал, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, а при наличии у осужденного Дроздова С.П. опасного рецидива преступлений, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление осужденный Дудин А.В. опровергает доводы государственного обвинителя о доказанности его виновности в совершении вымогательства и о чрезмерной мягкости назначенного им наказания, и в тоже время соглашается с доводами обвинения, что судом не мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Чаловой Т.И., а также кассационного представления государственного обвинителя и возражения на него осужденного Дудина А.В., проверив материалы дела, находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Виновность Дудина А.В., Карташова А.И. и Дроздова С.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Что касается доводов осужденных, о недоказанности их вины в инкриминируемом преступлении, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно не были приняты во внимание.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных вымогательства.

Противоречия в показаниях потерпевшей, на которые указывают осужденные, являются не существенными, поскольку они фактически согласуются с показаниями свидетелей Б.М.В., Т.Ю.Ф. и доказательствами, полученными в ходе ОРМ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вышеизложенные доказательства наряду с исследованными материалами дела убедительно свидетельствуют, что осужденные предварительно договорившись, с целью завладения предназначенными для выплаты потерпевшей денежными средствами за утраченную квартиру, через забор проникли в ее домовладение, где, угрожая применением насилия и применяя насилие, потребовали от нее расписку на передачу им денег в сумме 650000 рублей.

Что касается доводов осужденного Дудина А.В. и его защитника со ссылкой на расписки и доверенность потерпевшей об обоснованности предъявления им последней имущественного права, то они не умоляют виновности осужденных в совершении вымогательства.

Потерпевшая убедившись, что была заведомо введена в заблуждение относительно стоимости ее квартиры, отказалась от услуг Дудина А.В., однако, последний и другие осужденные, применяя к ней насилие, требовали от нее передачи денег, не затраченных на оформление надлежащей документации для реализации квартиры, а составляющих значительную часть ее стоимости, на что никакого права не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам осужденных, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, обоснованность суда в отказе ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, сомнений не вызывает.

Юридическая содеянному Дудиным А.В., Карташовым А.И. и Дроздовым С.П. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, судом определена правильно.

Что касается отсутствия в изложении диспозиции статьи указания на угрозу насилием, то это обстоятельство, вопреки доводам кассационного представления, не является существенным нарушением, поскольку на данный состав преступления правильно указано в начале описательно-мотивировочной части приговора и в описании преступного деяния.

Ставить под сомнение наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков, как совершение инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере по их доводам и адвоката Чаловой Т.И., а также по доводам кассационного представления, в связи с отсутствием мотивировки квалификации, не имеется, поскольку их суть раскрыта в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Дудину А.В., Карташову А.И. и Дроздову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность и судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не находит, что оно, является чрезмерно мягким или не справедливым.

Вопреки доводам осужденного Дроздова С.П. суд правильно усмотрел в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание рецидив преступлений, а отсутствие указания на его вид, вопреки доводам государственного обвинителя, не является нарушением, поскольку к отягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ относится вся разновидность рецидива.

Что касается ошибочного указания суда на более мягкую категорию тяжести инкриминируемого осужденным преступления, судебная коллегия не находит, что это обстоятельство могло повлиять на правильность назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, а также по доводам осужденного Дудина А.В. о нарушении его права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных Дудина А.В. и Дроздова С.П., адвоката Чаловой Т.И., а также кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8.08.2011 года в отношении Дудина Алексея Васильевича, Карташова Александра Ивановича и Дроздова Сергея Петровичаоставить без изменения.

Председательствующий:                                       

Судьи: