... Дело №22-2097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 11 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Ярыгиной И.И. судей Дульской А.С. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сидоренко М.М. и кассационное представление заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 сентября 2011 года, которым СИДОРЕНКО МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, ... осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Сидоренко М.М. в пользу О.А.В. 29 105 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав судью Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Облова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и снижении осужденному наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сидоренко М.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено 16 апреля 2011 года примерно в 22 часа 20 минут на кухне собственного дома, расположенного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сидоренко М.М. вину в совершенном преступлении признал полностью. В кассационном представлении заместителем прокурора г. Клинцы Гончаровым В.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания осужденному с учетом данных о его состоянии здоровья. При рассмотрении уголовного дела в отношении Сидоренко М.М. судом были исследованы, но не получили оценки в приговоре данные о состоянии здоровья Сидоренко М.М., который страдает туберкулёзом лёгких, однако сведения о состоянии здоровья должны были учитываться судом при назначении наказания для обеспечения индивидуализации уголовного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что судом при назначении наказания Сидоренко М.М. учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. В кассационной жалобе осужденный Сидоренко М.М. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учёл, что потерпевший первый нанёс ему удар по голове пустой бутылкой ёмкостью 0,7 литра и сам спровоцировал инцидент, а он в ответ на его действия в полусознательном состоянии ударил его подвернувшимся под руку молотком, а затем, осознав свои действия, вызвал скорую помощь. Судом не учтены показания свидетелей Л.Т.П., Л.А.К., К.В.В. и Д.М.Г., которые могут охарактеризовать его личность, а что касается характеристики, выданной участковым, то находит ее необъективной, поскольку он ни разу с ним не встречался. При назначении ему наказания суд не принял во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него тяжёлого заболевания - туберкулёза лёгких. В нарушении требования уголовно-процессуального закона, суд не дал ему возможности полностью сказать последнее слово. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. находит доводы, изложенные в ней надуманными и не основанными на законе. Суд с учетом доказательств исследованных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидоренко М.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свой вывод о доказанности вины Сидоренко М.М. в умышленном причинении смерти другому человеку суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора. Виновность Сидоренко М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора, судом не допущено, осужденному судом было предоставлено последнее слово без ограничений во времени. Судом учтено, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртного, после того как потерпевший первый нанес удары бутылкой по голове осужденного. Что касается доводов осужденного относительно его заболевания, то они отражены в кассационном представлении. Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного Сидоренко М.М. оставить без удовлетворения. В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего О.А.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, поскольку указанные осужденным обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Выражает несогласие с доводами осужденного, что потерпевший первый нанес ему удар по голове бутылкой, поскольку на бутылке не обнаружено следов пальцев рук потерпевшего, считает, что эти показания даны осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Опровергает доводы осужденного, что он при совершении своих действий находился в полусознательном состоянии, поскольку из проведенной экспертизы трупа следует, что он нанёс потерпевшему 10-12 ударов по голове, которые, как она считает, были целенаправленными. Доводы осужденного об оказании медицинской помощи потерпевшему, находит несостоятельными, поскольку последний отказался помочь вынести потерпевшего из дома. Считает назначенное осужденному Сидоренко М.М. наказание чрезмерно мягким, поскольку его действия свидетельствуют о чрезмерной жестокости в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется. В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего О.А.В. выражает несогласие с доводами в нем изложенными, и просит оставить его без удовлетворения. Юридическая оценка содеянному Сидоренко М.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом определена правильно, и судом вынесен обоснованный, законный и справедливый приговор. Выражает несогласие с представлением, что судом не дано оценки данным о личности осужденного и, что он страдает заболеваем легких, поскольку находит, что суд учел это обстоятельство и назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. Просит кассационное представление заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. оставить без удовлетворения, поскольку считает что осужденный заслуживает более строгого наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сидоренко М.М. и возражения на нее, доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность Сидоренко М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу никем не оспаривается. Суд, признавая показания, данные представителем потерпевшего О.А.В. и свидетелем К.А.Н. в суде, а также полученные в ходе расследования и исследованные в судебном заседании показания свидетелей К.Л.Н., С.Т.М., М.О.Н., Н.А.А., Е.И.В., Л.М.А., Х.Т.С., К.В.В., Д.Г.М., Л.Т.П. и Л.А.К., а также протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводы проведенных экспертиз и другие материалы дела, допустимыми и достоверными, обоснованно пришел к выводу, что они явились достаточными для вывода, что совершенные осужденным действия были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему О.С.А. При этом суд обоснованно, как на доказательства вины осужденного, сослался на протокол его явки с повинной и на протокол проверки его показаний на месте происшествия, полученные от него в ходе предварительного расследования, которые в совокупности с вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют о совершении им убийства О.С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений. На наличие у осужденного умысла на причинение смерти О.С.А. указывают нанесение им потерпевшему не менее 11 ударов обухом молотка в область головы, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых О.С.А. скончался в больнице. Суд свои выводы относительно мотива, цели и способа преступления мотивировал в приговоре, и они сомнений не вызывают. Вопреки доводам осужденного, судом учтено совершение им своих преступных действий в ответ на противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления. Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он в период содеянного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юридическая оценка содеянному им по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом определена правильно. Назначение Сидоренко М.М. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд мотивировал, и оно назначено, вопреки доводам осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия у него обстоятельств отягчающих наказание и, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Ставить под сомнение по доводам осужденного представленные расследованием материалы, характеризующие его по месту жительства, не усматривается. Вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом не было принято во внимание, что он страдает туберкулезом легких, несмотря на то, что это обстоятельство было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым учесть это обстоятельство осужденному в качестве смягчающего наказание и снизить назначенное ему наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный, вопреки его доводам, не был ограничен в продолжительности последнего слова, которое ему было предоставлено в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ, после окончания прений сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Сидоренко М.М. и кассационное представление заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. удовлетворить. Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 сентября 2011 года в отношении Сидоренко Михаила Михайловича изменить. Снизить назначенное осужденному Сидоренко М.М. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 8 лет и 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: