КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «11» ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Савченко С.В. и Зеничева В.В., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в судебном заседании от «11» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Чепелева А.М., кассационному представлению государственного обвинителя Игруневой А.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года, которым ЧЕПЕЛЕВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, * судимый: 1) 16.10.2008 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 23.01.2009 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 16 октября 2008 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении; 15 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 дней; 3) 13.07.2011 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2011 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июля 2011 года. Взыскано в пользу потерпевшей С.О.М. 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Разрешена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. * в интересах осужденного Чепелева А.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора суда в части возмещения материального ущерба; мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей об изменении приговора суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Преступление им совершено 20 июля 2011 года около 04 часов 00 минут из квартиры * в Володарском районе г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Чепелев А.М. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чепелев А.М, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу потерпевшей материального ущерба в размере 9 000 рублей, поскольку потерпевшая С.О.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде таких требований не заявляла; а также с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. В кассационном представлении государственный обвинитель Игрунева А.В. просит об изменении приговора в части определения вида рецидива. Указывает, что в действиях осужденного Чепелева А.М. с учетом его непогашенных судимостей и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, а не простой рецидив. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части определения в действиях осужденного вида рецидива и отмене в части взысканного материального ущерба, а в остальной части соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Чепелева А.М. в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом чего юридическая квалификация содеянному по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильная. Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чепелева А.М., наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы сроком на 2 года, не в максимальном размере наказания, предусмотренном санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренном частью 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Чепелев А.М. указанное умышленное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13.07.2011 года, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ. В силу требований ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13.07.2011 года, который в данном случае составляет 2 года лишения свободы. Согласно ст.70 ч.4 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что правила ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, судом при назначении наказания осужденному были применены правильно. При таких обстоятельствах 2 года 6 месяца лишения свободы не является чрезмерно суровым наказанием, поскольку превышает назначенное по предыдущему приговору наказание всего на 6 месяцев. Обстоятельств для применения положений ст.64 либо ст. 73 УК РФ суд 1-ой инстанции не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом вышеизложенного оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, удовлетворяя доводы кассационного представления, судебная коллегия вносит в описательно-мотивировочную часть приговора изменение и указывает, что в действиях осужденного Чепелева А.И. имеет место опасный рецидив преступлений, а не простой рецидив, поскольку, как усматривается из материалов дела, Чепелев А.М. дважды был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам от 16.10.2008 г. и 23.01.2009 г., судимость за которые до настоящего времени не снята и не погашена, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. Однако с учетом диспозиции ч.2 ст.68 УК РФ данное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Чепелева А.М. об изменении приговора и смягчении определенного ему вида исправительного учреждения, поскольку в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями закона, а именно со статьей 58 ч.1 п. «в» УК РФ, которая не позволяет смягчение вида исправительного учреждения в зависимости от смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, частично удовлетворяя доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия исключает из приговора суда указание о взыскании с Чепелева А.М. в пользу потерпевшей С.О.М. материального ущерба в размере 9 000 рублей как не соответствующее фактическим обстоятельствам и немотивированное, поскольку из представленных материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшая С.О.М. гражданский иск с требованиями о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба не заявляла. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Чепелева А.М. удовлетворить частично. Кассационное представление государственного обвинителя Игруневой А.В. удовлетворить. Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года в отношении ЧЕПЕЛЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА в части гражданского иска отменить и производство прекратить. Этот же приговор изменить, считая, что в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Чепелев А.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.