* Дело № 22-2156 (2011) г. Брянск «11» ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Савченко С.В. и Зеничева В.В., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в судебном заседании от «11» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Т.А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2011 года, которым Т.А.И., * обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, т.е. до 27 декабря 2011 года включительно. Т.А.И. обвиняется в том, что 26 декабря 2010 года, около 22 часов, совместно с М.Д.А., находясь в комнате * дома №*, из хулиганских побуждений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.М.С., по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, нанесли руками и ногами не менее трех ударов по различным частям тела К.М.С., в том числе в область головы. От полученных телесных повреждений К.М.С. в ночь на 27 декабря 2010 года скончался в указанной комнате. В этот же день, около 23 часов 30 минут, в подъезде дома * М.Д.А. и Т.А.И. с целью хищения чужого имущества напали на К.М.А. и открыто похитили у последнего сотовый телефон «Нокиа 6303», сотовый телефон марки «Сони-Эриксон», фотоаппарат марки «Кэнон» А 490. Суд удовлетворил ходатайство следователя-криминалиста и продлил Т.А.И. срок содержания под стражей до 09 месяцев 13 суток, т.е. до 27 декабря 2011 года, мотивировав свои выводы тем, что окончить предварительное расследование по делу не представляется возможным по уважительным причинам, так как необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: предпринять мероприятия, направленные на установление собственника ножа - орудия преступления, совершенного в отношении К.М.А.; осмотреть все изъятые в ходе следственных действий предметы, признать имеющие значение для уголовного дела предметы вещественными доказательствами; приобщить заключение специалиста о проведении ПФИ в отношении потерпевшего Ф.А.Н.; провести очную ставку между свидетелем Ф.С.И. и потерпевшей С.Е.С. по факту кражи музыкального центра из квартиры С.Е.С.; провести очную ставку между свидетелем Ф.С.И. и Г.Е.М., С.С.И. по факту кражи музыкального центра из квартиры С.Е.С.; дать юридическую оценку деяниям Ф.С.И. по факту хищения музыкального центра из квартиры С.Е.С.; приобщить ответы на поручения; провести очную ставку между свидетелем Г.В.В. и обвиняемым М.Д.А. по факту разбойного нападения на Ф.А.Н.; провести проверку показаний с потерпевшим З.А.Н. по факту открытого хищения его имущества; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов и специалистов; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить Т.А.И. и М.Д.А. окончательное обвинение по всем эпизодам совершенных ими преступлений, допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и мероприятия, в которых возникнет необходимость. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Анисовой О.В. *, назначенной судебной коллегией в порядке ст.15, 50 УПК РФ в интересах обвиняемого Т.А.И., поддержавшей его кассационную жалобу и просившей об изменении Т.А.И. меры пресечения на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе обвиняемый Т.А.И. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что все следственные действия, в т.ч. судебно-медицинские экспертизы, о необходимости проведения которых указывается следователем, уже были проведены и он с ними ознакомлен; доказательств его причастности, а также обоснованности его подозрения в совершении преступлений в материалах дела не имеется и следователем не представлено, в связи с чем просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Султанов Р.Р. указывает, что суд при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Т.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу по причине невозможности окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий и назначения сложных судебно-медицинских экспертиз, а также принял во внимание, что Т.А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, нигде не работает, средств к существованию не имеет, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого заместитель руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ ПО Брянской области Привалов И.А. просит об оставлении постановления суда без изменения. В обоснование возражения указывает, что Т.А.И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких; в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу № было установлено, что Т.А.И. совместно с М.Д.А. совершили еще целый ряд преступлений против личности и собственности, по данным фактам возбуждено 6 уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом 1. Также указывает, что в ходе следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих причастность Т.А.И. ко всем эпизодам совершенных преступлений. Не соглашается с доводами жалобы обвиняемого о том, что каждый раз при продлении ему меры пресечения следователем указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, поскольку следователем Кондратенко А.А. все указанные следственные действия выполнялись в полном объеме, а основанием для продления меры пресечения Т.А.И. в настоящее время послужило предъявление ему окончательного обвинения по совершению 8 эпизодов преступлений различной степени тяжести, а также ознакомление 6 потерпевших и 2 обвиняемых с пятнадцатью томами уголовного дела, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело 2 по ч.2 ст. 162 УК РФ. По делу предъявлено обвинение М.Д.А. и Т.А.И. 28 декабря 2010 года Клинцовским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ №1. 14 апреля 2011 года уголовные дела 1 и 2 были соединены в одно производство и соединенному делу присвоен №1. 12 апреля 2011 года по факту незаконного проникновения 26 декабря 2010 года, около 22 часов в комнату *, где проживали Г.Ю.Л. и К.М.С., Клинцовским МСО СУ СК России но Брянской области было возбуждено уголовное дело №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. 15 апреля 2011 года уголовные дела 1 и 3 были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №1. 07 января 2011 года ОД ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району по факту избиения М.Д.А. и Т.А.И. 26 декабря 2010 года, около 22 часов в доме *, из хулиганских побуждений Г.Ю.Л. и Б.А.Н., возбуждено уголовное дело 4 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Впоследствии к нему было присоединено уголовное дело 5, возбужденное по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту избиения Б.А.Н. 22 апреля 2011 года уголовные дела №№1 и 4 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен №1. 10 июня 2011 года по факту хищения 26 декабря 2010 года около 22 часов телевизора марки «Самсунг», принадлежащего К.М.С., СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело 6 по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 11 июня 2011 года по факту хищения Т.А.И. в середине января 2011 года совместно с неустановленным следствием лицом, в квартире *, музыкального центра марки «LM-M140», принадлежащего С.Е.С., СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело №7 по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 21 июня 2011 года по факту открытого хищения М.Д.А. 27 октября 2010 года, около 18 часов 30 минут, в комнате *, с применением насилия, принадлежащих З.А.Н. наручных часов марки «CASIO» стоимостью 1500 руб., металлического кольца стоимостью 10 руб., денег в сумме 300 руб. тремя купюрами банка России по 100 руб. каждая, а также мобильного телефона марки «NOKIA 1661-2» стоимостью 1500 руб., СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело №8 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 29 июня 2011 года уголовные дела №№ 6, 7 и 8 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №6. 06 июля 2011 года уголовные дела №№1 и 6 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №1. 15 марта 2011г. Т.А.И. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 17 марта 2011 года Клинцовским городским судом в отношении Т.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Т.А.И. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ. 19 апреля 2011 года Клинцовским МСО СУ СК России по Брянской области Т.А.И. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался: 21 февраля 2011 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2011 года; 24 марта 2011 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2011 года; 26 мая 2011 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2011 года, 24 августа 2011 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2011 года. Срок содержания обвиняемого Т.А.И. под стражей продлевался Клинцовским городским судом: 27 мая 2011 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 27 августа 2011 года, 26 августа 2011 года на 0 месяцев 1 8 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2011 года включительно; 12 сентября 2011 года на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 27 октября 2011 года включительно. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились обстоятельства о личности Т.А.И., а именно то, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении тяжких преступлений против личности и собственности, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, семьи также не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно ст.109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В соответствии с ч.2 этой нормы закона в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Из представленных материалов дела усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предпринять мероприятия, направленные на установление собственника ножа - орудия преступления, примененного в отношении потерпевшего К.М.А.; осмотреть все изъятые в ходе следственных действий предметы, признать имеющие значение для уголовного дела предметы вещественными доказательствами; приобщить заключение специалиста о проведении ПФИ в отношении потерпевшего Ф.А.Н.; провести очную ставку между свидетелем Ф.С.И. и потерпевшей С.Е.С. по факту кражи музыкального центра из квартиры С.Е.С.; провести очную ставку между свидетелем Ф.С.И. и Г.Е.М., С.С.И. по факту кражи музыкального центра из квартиры С.Е.С.; дать юридическую оценку деяниям Ф.С.И. по факту хищения музыкального центра из квартиры С.Е.С.; приобщить ответы на поручения; провести очную ставку между свидетелем Г.В.В. и обвиняемым М.Д.А. по факту разбойного нападения на Ф.А.Н.; провести проверку показаний с потерпевшим З.А.Н. по факту открытого хищения его имущества; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов и специалистов; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить Т.А.И. и М.Д.А. окончательное обвинение по всем эпизодам совершенных ими преступлений, допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, необходимо соблюсти требования Конституционного суда РФ (№4-П от 22.03.2005 г.) о направлении уголовного дела в прокуратуру и в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого Т.А.И. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2011 года о продлении избранной в отношении обвиняемого Т.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: продлить обвиняемому Т.А.И. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 13 суток, т.е. до 27 ноября 2011 года включительно; В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий СудьиДоводы обвиняемого, в т.ч. указанные им в кассационной жалобе о том, что все необходимые следственные действия по делу проведены, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суду были известны, они обсуждались, однако с учетом совокупности собранных по делу обстоятельств оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмене не установлено.
С учетом вышеизложенного и того факта, что те обстоятельства, которые послужили основанием к избранию Т.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, у суда имелись обоснованные основания полагать, что Т.А.И. с учетом тяжести совершенных преступлений и отсутствия постоянного места работы может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам жалобы обвиняемого, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с выполнением ряда важных следственных действий, для которых требуется дополнительное время, в судебном заседании свое подтверждение нашли.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Т.А.И. на 2 месяца не отвечает требованиям о расследовании уголовного дела в разумные сроки, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что необходимость проведения ряда следственных действий, о проведении которых указывает следователь в своих ходатайствах в суд, возникла еще в мае 2011 года, однако до настоящего времени данные следственные действия не проведены (установление собственника ножа - орудия преступления), в связи с чем считает необходимым продлить обвиняемому Т.А.И. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 13 суток, т.е. до 27 ноября 2011 года включительно.
Доводы обвиняемого Т.А.И. об отсутствии в материалах дела доказательств его причастности к совершенным преступлениям, обсуждению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию суда, разрешающего вопрос о мере пресечения. Данный вопрос может быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом 1-ой инстанции по существу.
Кроме этого, в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия вносит в постановление суда изменение, указывая в его описательно-мотивировочной части о том, что следователь - криминалист Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области Кондратенко А.А. ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Т.А.И. до 27 декабря 2011 года, а не до 27 октября 2011 года.
в описательно-мотивировочной части постановления считать, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Т.А.И. до 27 декабря 2011 года, а не до 27 октября 2011 года.