КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                             11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.            

судей:                                                Андрейкина А.Н. и Дульской А.С.

при секретаре                                   Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Игнашкова Д.Н. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 31 августа 2011 года, которым

Игнашков Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 1 сентября 2005 года Фокинским районным судом г. Брянска по ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 голам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2006 года водворен в места заключения сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 7 февраля 2008 года освобожден 20 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 14 дней;

2) 17 марта 2009 года Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2005 года, общий срок 2 года лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года освобожден 31 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 31 августа 2011 года, с зачетом в отбытый срок времени задержания и содержания под стражей с 11 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года.

        Решен вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражения; выслушав объяснения осужденного Игнашкова Д.Н. и мнение защитника - адвоката Облова В.А.(удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах осужденного Игнашкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевшей Б.А.Г. и прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., просивших об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Игнашков Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2011 года около 5 часов 00 минут Игнашков Д.Н., находясь в доме по адресу; <адрес> Навлинского района Брянской области, в ходе ссоры со своей сожительницей Б.А.Н., возникшей на почве недовольства тем, что Б.А.Н. пришла домой поздно и в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б.А.Н. кулаками и металлическим эмалированным ведром емкостью 12 литров в область головы, и различным частям тела не менее двадцати семи ударов, в результате чего причинил Б.А.Н., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую      тупую      черепно-мозговую      травму, характеризующуюся очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой височной и теменной долях головного мозга, субдуральной гематомой в левом полушарии головного мозга в проекции височной, теменной и лобной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, очаговыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в левой лобно-височной области, в левой височно-теменной области головы, которые являются опасными для жизни повреждениями, в момент их причинения, и относятся у живых лиц к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В результате данной закрытой тупой черепно-мозговой травмы Б.А.Н. скончалась.

Кроме того, Б.А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие за собой у живых лиц кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.А.Н..

В судебном заседании Игнашков Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Игнашков Д.Н., с постановленным приговором не согласен, считает его необоснованным и незаконным. При этом указывает на то, что судом в приговоре искажены его показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения Б.А.Н. получены при падении; в ходе судебного заседания отсутствовала видеосъемка следственных действий и не исследовались вещественные доказательства. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей С.В.В., Х.Н.С. и И.С.Н., при этом данные свидетели не были допрошены в судебном заседании. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым судья признал одни доказательства и отверг другие. Просит приговор Навлинского районного суда Брянской области отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Игнашков Д.Н. указывает, что основные свидетели М.А.В. и Д.Н.Н. давали в судебном заседании показания, находясь в сильном алкогольном опьянении, а свидетели Ю.И.И. и Ф.Я.И. не явились в суд. В связи с данными обстоятельствами осужденным было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое, по мнению Игнашкова Д.Н., было безосновательно отвергнуто судом. Указывает о противоречивости показаний свидетеля Б.А.Г. -дочери Б.А.Н.; наличии у него ряда хронических заболеваний, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела. Считает, что судом необоснованно не были применены к нему положения ст.61 и 64 УК РФ. Кроме того, осужденным ставятся под сомнение выводы экспертизы о травматической ампутации двух передних нижних зубов, причиненной якобы в результате неоднократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. По его мнению, данные выводы опровергаются данными об обращении Б.А.Н. в стоматологический кабинет Навлинской ЦРБ для удаления зубов, в связи с их дальнейшим протезированием. При этом указывает на то, что он своевременно не был ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертиз, что существенно ограничило его право на защиту.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Котов С.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить постановленный приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Игнашкова Д.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям Игнашкова Д.Н., данным им в ходе предварительного следствия, он наносил Б.А.Н. удар ребром правой ладони сверху вниз по голове в область левой скулы, от которого Б.А.Н. упала, а также удар ведром наотмашь по голове в теменную область (<данные изъяты>).

Судом обоснованно положены в основу обвинения показания самого Игнашкова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Половинкина А.Д., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д.Н.Н. и Ю.И.И., а также с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые получили оценку в приговоре.

          Кроме того, вина Игнашкова Д.Н. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому причиной смерти Б.А.Н. послужила закрытая тупая черепно-мозговая травма, характеризующуяся очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой височной и теменной долях головного мозга, субдуральной гематомой в левом полушарии головного мозга в проекции височной, теменной и лобной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, очаговыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в левой лобно-височной области, в левой височно-теменной области головы, которые являются опасными для жизни повреждениями, в момент их причинения, и относятся у живых лиц к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При этом характер и количество телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение на трупе, согласно заключению экспертизы, исключают возможность причинения их в результате падения и ударе о твердый тупой предмет, что опровергает доводы жалобы осужденного о возникновении у Б.А.Н. телесных повреждений при падении.

Кроме того, данным заключением эксперта установлена именно травматическая ампутация двух передних зубов на нижней челюсти, что опровергает доводы осужденного об их удалении самой Б.А.Н. в Навлинской ЦРБ для дальнейшего протезирования.

       Никаких данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшей Б.А.Н. другими лицами, а также присутствие посторонних лиц в доме, не установлено. В судебном заседании Игнашков Д.Н. пояснил, что после прихода Б.А.Н. он закрыл дверь и в дом никто не приходил (<данные изъяты>).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания всех свидетелей исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Как усматривается из протокола судебного заседания свидетели Ю.И.И. и Ф.Л.И. явились в судебное заседание и были допрошены судом (<данные изъяты>). Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б.А.Г. судом также не выявлено.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что опровергает доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

       Юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него ряда хронических заболеваний не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, и осужденным данных сведений не представлено.

Судом исследовался вопрос о психическом здоровье Игнашкова Д.Н.. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в 2004 году Игнашков Д.Н. перенес тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем находился на лечении и на момент осмотра обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. На учете у врача - психиатра не состоит. На момент совершения инкриминируемого деяния Игнашков Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Эти обстоятельства были учтены судом.

Суд не усмотрел оснований для применения к Игнашкову Д.Н. положений ст.64 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Что касается доводов жалобы осужденного о не исследовании судом вещественных доказательств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопрос о вещественных доказательствах был судом исследован. Оглашены протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение экспертиз по вещественным доказательствам. При этом никаких ходатайств сторонами не заявлялось.

Не основан на материалах дела довод жалобы осужденного о не ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз. Как видно из материалов дела Игнашков Д.Н. совместно с защитником был ознакомлен как со всеми постановлениями о назначении по делу экспертиз, так и с результатами этих экспертиз (<данные изъяты>). Стороной защиты ходатайств заявлено не было.

Вопреки доводу, заявленному Игнашковым Д.Н. о не предоставлении ему последнего слова, из протокола судебного заседания усматривается, что последнее слово подсудимому было представлено (<данные изъяты>).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Игнашкова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 31 августа 2011 года в отношении Игнашкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения.

        Председательствующий                     

        Судьи: