Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 2015/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И. судей: Андрейкина А.Н. и Дульской А.С. при секретаре Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Балахонова С.М. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 14 сентября 2011 года, которым Игумнов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 1 год. При этом на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Разрешен гражданский иск, вопрос по мере пресечения. Кроме того, потерпевшему разъяснено право обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 47 УПК РФ. Также по данному уголовному делу от уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия освобожден М.И.С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражения; выслушав представителя потерпевшего К.А.С. - адвоката Балахонова С.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) законного представителя потерпевшего К.С.В., поддержавших доводы жалобы; мнение адвоката Облова В.А. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах осужденного Игумнова М.А.; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игумнов М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. Игумнов М.А., 15 апреля 2011 года в 14-м часу, находясь возле автостанции, расположенной <адрес> г. Жуковка Брянской области, вместе с М.И.С. подошел к несовершеннолетнему К.А.С. и, беспричинно, из хулиганских побуждений, использовав в качестве ничтожного повода то, что К.А.С., отклоняясь от удара М.И.С., неосторожно задел локтем по лицу, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в лицо последнего в область носа, и один удар в по голове в область левого виска, причинив тем самым К.А.С., согласно заключению эксперта №, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеками лица. Данные телесные повреждения по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. После чего, продолжая свой преступный умысел на причинение физической боли К.А.С., еще нанес руками несколько ударов по голове последнего. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Игумнов М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Балахонов С.М., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации совершенного им преступления и вида и размера наказания, полагает, что при рассмотрении исковых требований потерпевшего, судом были допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении иска, заявленного по делу. При этом суд первой инстанции, приняв от потерпевшего К.А.С. исковое заявление, ограничился устным заявлением, что потерпевший К.А.С. признан гражданским истцом, а подсудимые Игумнов М.А. и М.И.С. - гражданскими ответчиками, при этом не оформив свое решение в виде постановления суда. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что требования К.А.С. о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к совершенному преступлению. Кроме того, указал на немотивированность выводов суда о недостаточности для взыскания оплаты услуг представителя представления лишь квитанции на оплату юридических услуг, поскольку в материалах дела находится квитанция, в которой указана конкретная сумма за защиту интересов К.А.С.. Просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В суде кассационной инстанции адвокат Балахонов С.М. изменил свои требования и просил отменить приговор в части рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы представителя потерпевшего и законности постановленного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Игумнова М.А. - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор - частичной отмене. В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование вынесения мотивированного решения означает, что вывод о наличии основания для отказа в удовлетворении требований должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Эти требования закона судом не выполнены. Как усматривается из материалов дела, суд правильно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся в соответствии с ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам. В силу ст.ст. 131,132, п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках требует обязательного разрешения в порядке уголовного судопроизводства при постановлении приговора. Вместе с тем, оставляя требование потерпевшего и его законного представителя о возмещении этих расходов без рассмотрения, суд в этой части свои выводы не мотивировал. Как следует из приговора суда, суд указал, что « считает недостаточным представление только квитанции на оплату юридических услуг». При таких обстоятельствах подлежит отмене приговор суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на представителя потерпевшего, с направлением на разрешение в порядке ст.397 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя потерпевшего К.А.С. - адвоката Балахонова С.М. удовлетворить. Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 14 сентября 2011 года в отношении Игумнова Михаила Александровича изменить: отменить в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам и направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд иному судье. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: