* Дело №22-2193 (2011) г. Брянск «15» ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Ярыгиной И.И. и Силакова Н.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «15» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Мельниковой Т.В. в интересах подозреваемого Б.С.Д. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года, которым Б.С.Д., * подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Б.С.Д., как следует из заключения прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области Платонова М.М., подозревается в том, что в период с 20 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года, действуя по предварительному сговору с Я.М.И., из корыстных побуждений в г.Стародубе Брянской области, с целью незаконного завладения денежными средствами и имуществом, принадлежащим Ц.А.В., угрожали последнему физической расправой и требовали передать им деньги в сумме свыше 400 000 рублей. Суд избрал подозреваемому Б.С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что Б.С.Д. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и имеющего особую социальную опасность, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить умышленные преступления, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельниковой Т.В. в интересах подозреваемого Б.С.Д. *, просившей об отмене постановления как незаконного и необоснованного и об освобождении Б.С.Д. из-под стражи; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей оставить постановление судьи без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах подозреваемого Б.С.Д. не соглашается с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что доказательств тому, что Б.С.Д., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда органом предварительного расследования не представлено, и суд этому оценки не дал; в постановлении не указаны и не мотивированы конкретные обстоятельства, на основании которых Б.С.Д. избрана самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд надлежащим образом не учел, что Б.С.Д. имеет постоянное место жительства в Брянской области, по которому положительно характеризуется; проживает с гражданской женой Д.Н.Н., которая находится на 8 месяце беременности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем просит постановление суда отменить и освободить Б.С.Д. из-под стражи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката в интересах подозреваемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с частью 3 ст.108 УПК РФпри необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее письменное ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Согласно ч.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении в соответствии с законом вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако никаких материалов, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме как справок и заключения прокурора, не относящихся к существу дела, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Жалобу адвоката Мельниковой Т.В. в интересах подозреваемого Б.С.Д. удовлетворить. Постановление Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года в отношении Б.С.Д. отменить, производство по делу прекратить. Меру пресечения Б.С.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно. Председательствующий Судьи:В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия и суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3.может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные требования о законности при рассмотрении данного материала нарушены.
Однако, ходатайство органа предварительного расследования, а именно начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Брянской области Пименовой О.Ю., о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием мотивов и оснований применения именно такой меры пресечения, в материалах дела отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 03 ноября 2011 года (*), согласно которому ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД об избрании подозреваемому Б.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось.
Таким образом, оснований для судебного заседания и рассмотрения вопроса о применении меры пресечения к подозреваемому Б.С.Д. у суда не имелось.
Кроме того, как усматривается из судебного постановления, обстоятельством избрания Б.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явился факт его подозрения в совершении тяжкого преступления, имеющего особую социальную опасность, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что «Бабодей С.Д., находясь на свободе, может совершить умышленные преступления, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства».
Вместе с тем, по смыслу закона тяжесть преступления не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств тому, что Б.С.Д., находясь на свободе, может совершить умышленные преступления, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования не представлено.
Указанные грубые нарушения закона влекут отмену судебного постановления и немедленное освобождение Б.С.Д. из-под стражи.