...                                                                    Дело № 22-2095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск                                                                 11 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Дульской А.С. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационные жалобы Б.Л.А. и Ш.И.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2011 года, которым в отношении

БУДАНКОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ...

приговор Клинцовского мирового судебного участка № 62 от 27 июля 2011 года об осуждении его по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение потерпевшего Б.Л.А., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы потерпевшего Ш.И.И., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданков П.В. по приговору мирового судьи Клинцовского судебного участка № 62 Брянской области от 27 июля 2011 года признан виновным в том, что 16 мая 2011 года около 18 часов 15 минут он, находясь на земельном участке между домами <адрес>, во время ссоры с Б.Л.А. и Ш.И.И., возникшей на почве неприязненных отношений из-за спора по поводу границ земельных участков, имея умысел запугать последних, подошел к ним на расстоянии одного метра с сельскохозяйственными вилами и замахнулся ими на них, высказывая угрозу убийством, которую они восприняли как реальную.

Эти действия Буданкова П.В. были квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Клинцовским городским судом Брянской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобам потерпевших Б.Л.А. и Ш.И.И. приговор мирового судьи Клинцовского судебного участка № 62 Брянской области от 27 июля 2011 года оставлен без изменения.

В кассационных жалобах потерпевшие Б.Л.А. и Ш.И.И. выражают несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы от 27.07.2011 года и постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26.09.2011 года в части применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Считают, что в приговоре мирового суда значительно искажены мотивы, цель и способ совершения преступления осужденным, то есть, указано, что преступление совершено из-за спора о границе земельных участков.

Однако данные утверждения являются ложными, поскольку они выполняли подписанные с осужденным условия соглашения, утвержденные судом.

Считают, что вопреки выводам суда, осужденный своими преступными действиями создавал реальную угрозу для их жизни и по независящей от него причине не смог довести свой преступный умысел до конца.

Находят выводы суда, что осужденный характеризуется положительно и раскаялся в содеянном, не подтверждающимися материалами уголовного дела, поскольку последний не совершил никаких активных действий направленных на его деятельное раскаяние и, кроме того, в ходе судебного заседания не извинился и не просил у них прощения.

Выражают несогласие с выводами суда, о наличии у осужденного по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и находят их надуманными, не основанными на реальных доказательствах.

Применяя к осужденному положения ст. 64 УК РФ судом не учтено, что документы о состоянии здоровья осужденного датированы мартом 2011 года, задолго до совершения преступления, а на момент судебных процессов плохое состояние здоровья осужденного документально не подтверждено.

Вследствие чего приговор не может считаться справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом не обоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о направлении судебного запроса на таможенный пост, что Буданков П.В. неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения, и выезжал за пределы г. Клинцы в Республику Беларусь, при этом данное ходатайство не отражено даже в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не замечает доказательства в виде акта судебно-медицинской экспертизы, подтверждающего причинение осужденным физических страданий Б.Л.А., что подтверждает избирательное отношении суда к участникам уголовного процесса.

Кроме того, находят, что судом нарушены положения главы 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследованы имеющиеся доказательства по уголовному делу.

Просят приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы от 27.07.2011 года и постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26.09.2011 года в отношении Буданкова П.В. отменить, и постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу Б.Л.А. осужденный Буданков П.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, поскольку преступление он совершил из-за того, что последний стал обкладывать свой сарай, используя территорию его участка под строительную площадку.

Выражает несогласие с доводами потерпевшего Б.Л.А., что в момент происшедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела и в обвинительном акте отсутствуют сведения об этом, и, кроме того, он имеет возраст 76 лет и более трёх лет является инвалидом 3 группы, а также проходит лечение в кардиологическом центре г. Москвы.

Находит доводы потерпевшего Б.Л.А., что он хотел ударить его вилами, несостоятельными, поскольку вилы были у него в руках в виду того, что он занимался уборочными работами на огороде, и ими он защищался от потерпевших, которые не хотели уходить с его участка.

Выражает несогласие с доводами потерпевшего Б.Л.А., что в материалах дела отсутствуют данные характеризующие его личность, а также, что он незаконно выезжал за пределы г. Клинцы.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы от 27.07.2011 года и постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Б.Л.А. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Б.Л.А. и Ш.И.И. помощник прокурора г. Клинцы Лебедько А.В. выражает несогласие с доводами в них изложенными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления судом допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Буданкова П.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

В судебном заседании Буданков П.В. в присутствии защитника Юрченко П.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, свою вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Потерпевшие Ш.И.И. и Б.Л.А. также согласились с данным ходатайством и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, установленные главой 40 УПК РФ были соблюдены.

В связи с чем, находит доводы кассационных жалоб потерпевших, в части не исследования судом доказательств по уголовному делу, несостоятельными.

Считает, что обвинение Буданкова П.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами.

При решении вопроса о наказании Буданкову П.В. судом правильно приняты во внимание тяжесть содеянного, что ранее он не судим, полностью признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что является исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, считает, что апелляционное постановление от 26.09.2011 года в отношении Буданкова П.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Просит кассационные жалобы потерпевших Б.Л.А. и Ш.И.И. оставить без удовлетворения, а постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26.09.2011 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших Б.Л.А. и Ш.И.И. и возражения на них, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выводы суда относительно обоснованности предъявленного обвинения Буданкову П.В. и квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ, сомнений не вызывают.

Что касается доводов кассационных жалоб потерпевших об искажении судом мотива, цели и способа совершения преступления осужденным, а также, что в судебном заседании не исследовались имеющиеся доказательства по уголовному делу, то они не подлежат рассмотрению по существу, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть не подлежит обжалованию в кассационном порядке по вышеизложенным доводам потерпевших, а оснований для рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции, что наказание осужденному мировым судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом признания вины последним и его раскаяния в содеянном, а также об обоснованном применении к нему положений ст. 64 УК РФ, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам кассационных жалоб потерпевших, не усматривается.

Вопреки доводам потерпевших судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению, пределы которого судом определены исходя из содержания обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы потерпевших Б.Л.А. и Ш.И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Клинцовского судебного участка № 62 Брянской области от 27 июля 2011 года в отношении Буданкова Петра Васильевича оставить без изменения.

Председательствующий:                                          

Судьи: