...........                                                      Дело №22-2094(2011)

г.Брянск                                                                       11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                              Ходыкина А.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Марина А.А.

при секретаре Сильченковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Морозовой Г.П. на апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от                28 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи Клинцовского судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области от 26 июля 2011 года в отношении

         Морозовой Галины Петровны, ...........

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Морозовой Г.П. и потерпевшей В.Е.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденной (удостоверение №......., ордер №........), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Г.П. признана виновной в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи Клинцовского судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области от 26 июля 2011 года Морозова Г.П. осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденную возложена обязанность: в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией сроки.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от                28 сентября 2011 года приговор мирового суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Морозова Г.П. указывает на невиновность, утверждает, что в потерпевшую лопатой не бросала и ей не угрожала. Считает, что выводы суда неправильные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели дали ложные показания, оговорили ее, так как между ними сложились неприязненные отношения. Суд необоснованно поставил под сомнение показания ее и Г.Н.Н. отклонил ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров В.Е.С. и приобщении копии приговоров в отношении В.И.А. не дал оценку в расхождении времени совершения преступления и вызова милиции. Просит апелляционное постановление отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденной потерпевшая В.Е.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное Морозовой Г.П. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Г.П. - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Лебедько А.В. считает апелляционное постановление законным и обоснованным. Указывает, что вина Морозовой Г.П. доказана совокупностью доказательств, которым дана оценка, квалификация её действиям дана правильная, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Морозовой Г.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденной о невиновности были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшей В.Е.С. осужденная бросила в нее лопату острым концом, однако она успела отбежать. Она очень испугалась, так как лопата могла попасть в нее или ребенка, которого она держала на руках.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев В.И.А. и С.Н.А.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют друг другу.

Поскольку показания свидетеля Г.Н.М. противоречат установленным обстоятельствам дела, суд оценил их критически.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении Морозовой Г.П. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, положительную характеристику, ее возраст.

Наказание осужденной назначено справедливое.

Все ходатайства осужденной разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденной Морозовой Г.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2011 года в отношении Морозовой Галины Петровны оставить без изменения.

Председательствующий

судьи