город Брянск                                                                11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи       Панкратовой Л.А.,

судей                               Зеничева В.В. и Савченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Красногорского района Брянской области Юдина В.В. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 3 октября 2011 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Т.Р.В. и К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ; и дело передано для рассмотрения в Клинцовский городской суд Брянской области.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Анисовой О.В. в интересах подсудимого Т.Р.В., мнение защитника - адвоката Кузнецовой О.В. в интересах подсудимого К.А.В., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавших об отмене постановления суда, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Т.Р.В. и К.А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Т.Р.В. и К.А.В. с обвинительным заключением поступило по подсудности в Красногорский районный суд Брянской области.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года назначено предварительное слушание; 14 сентября 2011 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 3 октября 2011 года до начала судебного разбирательства изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и оно направлено для рассмотрения в Клинцовский городской суд Брянской области.

В кассационном представлении прокурор Красногорского района Брянской области Юдин В.В. ставит вопрос о внесении изменений в резолютивную часть постановления суда, дополнив формулировкой - для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в Клинцовский городской суд Брянской области направить уголовное дело председателю Брянского областного суда. При этом просит в порядке чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ вынести соответствующее процессуальное решение об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу. Стороной обвинения не оспариваются обстоятельства, явившиеся причиной необходимости разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности - Красногорский районный суд Брянской области осуществляет деятельность, как на территории Красногорского, так и на территории Гордеевского районов Брянской области, в котором потерпевший А.С.Н. является прокурором. Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовно - процессуального закона. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена и по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда либо его заместителем. Однако, по настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не были, вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен районным судом.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи, а вопрос об этом разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Т.Р.В. и К.А.В. поступило по подсудности в Красногорский районный суд Брянской области. Данное уголовное дело находится в производстве судьи Красногорского районного суда Брянской области Чуевой Н.Е., рассматривается судьей единолично. Защитник - адвокат Кузнецова О.В. в интересах подсудимого К.А.В. до начала судебного разбирательства заявила ходатайство об отводе всему составу Красногорского районного суда Брянской области, мотивировав его наличием обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности рассмотрения данного уголовного дела в Красногорском районном суде Брянской области - на основании Федерального закона № 268-ФЗ от 25 ноября 2009 года «Об упразднении некоторых судов Брянской области» юрисдикция Красногорского районного суда Брянской области распространяется, как на территории Красногорского, так и на территории Гордеевского районов Брянской области, в котором потерпевший А.С.Н. является прокурором района. С учетом заявленного отвода адвокат Кузнецова О.В. обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела и передаче дела для рассмотрения в Клинцовский городской суд Брянской области.

Суд первой инстанции, изменяя территориальную подсудность уголовного дела, принял во внимание объективность причин (без указания последних), по которым настоящее уголовное дело не подлежит рассмотрению всем составом Красногорского районного суда Брянской области, при этом не учел, что в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ отвод заявляется составу суда непосредственно рассматривающему уголовное дело, то есть в данном случае председательствующему по делу судье.

Так же остались не проверенными обстоятельства, приведенные адвокатом Кузнецовой О.В. в обоснование отвода, и возможность их влияния на объективность рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, не выяснено наличие оснований, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, препятствуют участию судьи Чуевой Н.Е. в производстве по данному уголовному делу.

Вместо разрешения в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ вопроса об отводе только в отношении состава суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, судом первой инстанции с нарушением процедуры, установленной ч. 3 ст. 35 УПК РФ, изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и дело направлено для рассмотрения в Клинцовский городской суд Брянской области, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в компетенцию районного суда не входит, и в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ отнесен к разрешению председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, предусмотренном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение первой инстанцией с подготовительной части судебного заседания в тот же суд для разрешения ходатайства об отводе судьи с соблюдением требований главы 9 УПК РФ. При этом согласно ст. 63 УПК РФ отмена подобных судебных решений сама по себе не лишает судью, вынесшего это решение, права вновь участвовать в рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Красногорского района Брянской области Юдина В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 3 октября 2011 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Т.Р.В. и К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение первой инстанцией с подготовительной части судебного заседания в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: