<данные изъяты> Дело № 22-2126/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Марина А.А., Ольховой Н.Б., при секретаре Костюковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Л.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2011 года, которым подсудимому Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты> продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения Л.А.А. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Л.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 01 февраля 2011 года около 00.10 часов Л.А.А., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.А.А. между <адрес>, действуя согласованно с находившимся там же Е.Д.Ю., умышленно, с целью хищения чужого имущества, напали на Л.А.А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, используя в качестве оружия неустановленный предмет, потребовали у него ценное имущество, находящееся при нём. Л.А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из автомобиля, а Л.А.А. и Е.Д.Ю. догнали его, повалили на землю и стали наносить удары руками по различным частям тела и требовать у него ценное имущество. Воспользовавшись тем, что в результате их нападения Л.А.А. упал на землю и не оказывал сопротивление, Л.А.А. и Е.Д.Ю. открыто похитили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.Т.Э., стоимостью 60 000 рублей, на котором с места преступления скрылись. 18 апреля 2011 года настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Брянска с обвинительным заключением. На период судебного разбирательства в отношении подсудимого Л.А.А. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до 18 октября 2011 года. Постановлением от 01 сентября 2011 года суд продлил Л.А.А. срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 января 2012 года. Свое решение суд мотивировал тем, что судебное следствие по уголовному делу к 18.10.2011 года, то есть к окончанию 6 месячного срока содержания подсудимых под стражей закончить не представляется возможным в связи с проведением <данные изъяты> экспертизы в отношении подсудимого Л.А.А. При этом суд указал, что обстоятельства, по которым в отношении подсудимого была избрана данная мера пресечения, не изменились. Подсудимый Л.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ранее судим, не работает и не имеет средств к существованию, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе подсудимый Л.А.А. считает постановление суда незаконным. Указывает на необоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление судом срока содержания под стражей. Не соглашается с указанными в постановлении суда основаниями продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что его нахождение в <данные изъяты> препятствует ему в сборе доказательств о его невиновности. При этом он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ. Просит проверить обоснованность продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменив ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела Л.А.А., обвиняется в совершении тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 02 февраля 2011 года в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. При поступлении дела в суд в отношении подсудимого Л.А.А. в соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ был установлен шестимесячный срок содержания под стражей. Учитывая, что судебное следствие до окончания 6 месячного срока содержания подсудимого под стражей закончить не представлялось возможным, в связи с назначением по делу <данные изъяты> экспертизы в отношении подсудимого Л.А.А., суд в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлил в отношении последнего срок содержания под стражей на 3 месяца. Свой вывод о необходимости оставить без изменения обвиняемому Л.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого обосновал указав, что Л.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, средств к существованию не имеет, обвиняется в совершении преступления спустя три дня после его освобождения из мест лишения свободы. Он ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем ему известны адреса свидетелей и потерпевших, давших изобличающие показания. Кроме этого, не изменились основания, в связи с которыми в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Л.А.А. имеет реальную возможность скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: