<данные изъяты> Дело №22-2168/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Марина А.А., Ольховой Н.Б., при секретаре Костюковой А.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Изоскина А.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2011 года, которым в отношении И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах обвиняемого И.А.М., адвоката Мефед А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия И.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06 октября 2011 года около 01 часов 05 минут И.А.М. вступив в предварительный преступный сговор с К.А.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, принадлежащему Л.В.Н. и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, фрагментом кирпича разбил стекло левой задней двери и вместе с К.А.В. проник в салон автомашины, где сломав пластиковый кожух рулевой колонки, оборвал провода замка зажигания, перемкнув их, пытался запустить двигатель. После этого, он и К.А.В. откатили похищенный автомобиль до <адрес>, где И.А.М. сев за руль, запустил двигатель перемкнув провода замка зажигания и вместе с К.А.В. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Л.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. По данному факту 06 октября 2011 года дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое 20.10.2011 года прокурором Бежицкого района города Брянска передано в СО <данные изъяты> по подследственности. 27 октября 2011 года И.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день следователь К.Л.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что обвиняемый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, И.А.М. нигде не работает и не имеет постоянных средств к существованию, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать становлению истины но делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевшего. Суд, оценив изложенные следователем и поддержанные прокурором доводы и признав их убедительными, данное ходатайство удовлетворил. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал в своем постановлении, что И.А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании суд выслушал стороны, в том числе позицию обвиняемого И.А.М. и его защитника - адвоката Мефед А.И., возражавших против продления обвиняемому срока содержания под стражей, исследовал представленные материалы. Выводы суда о невозможности избрания в отношении И.А.М. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности обвиняемого, судебная коллегия находит обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Председательствующий Судьи: В кассационной жалобе обвиняемый И.А.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит принять во внимание, что он не отрицает факт совершения преступления, написал явку с повинной, находясь на свободе, сможет заключить брак с гражданкой Г.О.С. и принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из ст.97 ч.1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2011 года в отношении И.А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого И.А.М. - без удовлетворения.