Дело № 22 - 1668/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Марина А.А.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобы подсудимого Городецкого Н.А.

на постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 04.08.11г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Городецкого Н.А.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения подсудимого Городецкого Н.А., поддержавшего доводы своей жалобы в режиме «видеоконференцсвязи», мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить в силе,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.08.11г. судья Бежицкого районного суда вынес по поступившему ему в этот же день в производство делу постановление о назначении на 11.08.11г. предварительного слушания.

По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Городецкого Н.А. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания.

В кассационной жалобе подсудимый Городецкий Н.А. заявляет о незаконности назначения предварительного слушания, считая, что т.к. он ознакомлен с материалами уголовного дела 3.08.11г., то у прокурора не было физически времени для изучения всего производства по делу, в связи с чем утверждение им обвинительного заключения и направление дела в суд является незаконным. Кроме того, 14.08.11г. истекал ранее установленный судом срок содержания его под стражей. В связи с тем, что с момента поступления дела в суд до истечения срока его содержания под стражей оставалось менее 14 суток, то назначение предварительного слушания и последующее продление срока содержания его под стражей он считает незаконным. Считает, что указание в постановлении о назначении предварительного слушания более тяжких статей его обвинения, чем те, которые указаны в обвинительном заключении, также является незаконным, нарушающим его права. Заявляет об отсутствии доказательств его вины, заявляет о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи в целом законным и обоснованным.

Процедура назначения и последующего проведения предварительного слушания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания, соответствует требованиям ст.ст.227, 229 и 234 УПК РФ.

С учетом того, что само проведение предварительного слушания, в котором приняли участие как подсудимый, так и его защитник, через 8 суток после его назначения, свидетельствует о том, что у участников процесса имелось необходимое время для подготовки к его проведению.

Из протокола судебного заседания от 11.08.11г. следует, что сторона защиты в лице подсудимого и его защитника никаких ходатайств, кроме как просьбы об изменении меры пресечения в отношении Городецкого Н.А., не заявляла.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что каким-то образом было нарушено право государственного обвинения на полное изучение материалов уголовного дела на стадии утверждения обвинительного заключения, не могут быть предметом обсуждения судебной коллегией, т.к. решение о возможности утверждения обвинительного заключения принадлежит исключительно прокурору.

Утверждение о том, что в постановлении о назначении предварительного слушания неправильно указаны статьи преступлений, в совершении которых он обвиняется, не влияет на обоснованность и законность принятых судом на данной стадии процессуальных решений.

Согласно УПК РФ, суд не является органом, формулирующим обвинение, в связи с чем, дело в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ может рассматриваться только в пределах того объема и тех статей обвинения, которые указаны в обвинительном заключении.

Ссылка подсудимого на то, что дело поступило в суд менее, чем за 14 дней до истечения срока его содержания под стражей, ранее установленного судебным решением, в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение этого вопроса судом является незаконным, - не соответствует требованиям УПК РФ и основано на произвольном толковании норм УПК РФ.

Предварительное слушание судом и было назначено как раз для того, чтобы в рамках действующей судебной процедуры рассмотреть данный вопрос, что отвечает, прежде всего, интересам лиц, содержащихся под стражей.

Доводы подсудимого о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины, что в ходе предварительного расследования дела были нарушены его процессуальные права, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в данном случае. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. На данной стадии судебного разбирательства судебная коллегия не может принимать решения, которые относятся к исключительной компетенции и оценке суда первой инстанции, не может предопределять в какой бы то ни было форме те решения, которые предстоит принять суду первой инстанции.

В связи с этим доводы кассационной жалобы подсудимого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу подсудимого Городецкого Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 04.08.11г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Городецкого Никиты Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий                          п/п

Судьи                                         п/п                                         п/п