Дело № 22 - 1729/11

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Марина А.А.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационные жалобы защитника - адвоката Лелявина Д.А. и осужденной Киевской О.В.

на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года, которым

Киевская Ольга Витальевна,

несудимая,

осуждена по:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду продажи от 9.11.09г.) - 1(один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду продажи от 9.11.09г.) с применением ст.64 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам продаж от 5 и 15 июля 2010 года) с применением ст.64 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду продажи от 8.07.10г.) с применением ст.64 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду продажи от 28.07.10г.) с применением ст.64 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 5, 15 и 19.07.10г.), ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года осуждены Щегорцов Павел Михайлович и Ковалева Юлия Валерьевна, приговор в отношении которых не обжалован.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав защитника-адвоката Лелявина Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киевская О.В. признана виновной в совершении 09.11.09г. покушения на незаконный сбыт за 100 руб. сильнодействующего вещества («Трамал 5% 2мл»), не являющегося наркотическим средством; в покушении 09.11.09г. на незаконный сбыт в качестве «угощения» наркотического средства маковой соломы массой 6,3гр.; в покушении 5 и 15.07.10г. по предварительному сговору с Щегорцовым П.М. и Ковалевой Ю.В., т.е. группой лиц, на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы массой 1430,1 гр. и 1157,7 гр., т.е. в особо крупном размере, каждый раз за 1000 руб.; в покушении 8.07.10г. на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы весом 1558,5гр., т.е. в особо крупном размере, за 1000 руб.; в покушении 28.07.10г. на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы массой 29,3гр. и марихуаны массой 29,7гр., т.е. в крупном размере, за 700 руб.

Согласно приговору преступления ею совершены на территории Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киевская О.В. вину в совершении преступлений признала полностью, подтвердив, что 9.11.09г. продала за 100 руб. сильнодействующее вещество и передала пакет с высушенными растениями мака без оплаты из жалости к покупателю; 5 и 15.07.10г. она помогала сорвать мак на участке Щегорцова и Ковалевой и продать его К.А.Г. по просьбе последнего; 8.07.10г. она для К.А.Г. сорвала растения мака со своего огорода, где они росли «самосевом»; 28.07.10г. она продала К.А.Г. сорванные ею и ее сыном кусты конопли и мака.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лелявин Д.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Киевской О.В. наказания, т.к., по его мнению, оно назначено судом без должной оценки раскаяния на следствии и в суде осужденной, без учета имеющегося у нее заболевания, наличия несовершеннолетнего ребенка - страдающего тяжелым заболеванием, фактически прикованного к постели.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Киевская О.В. утверждает, что на совершение преступлений ее подтолкнули сотрудники УФСКН; считает, что показания свидетеля "Т" являются недопустимыми, т.к. основаны на слухах; утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проводились незаконно; утверждает, что приговор незаконен, т.к. одно совершенное ею 9.11.09г. преступление суд расценил, как два самостоятельных преступления. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел тяжелое состояние здоровья ее сына, который нуждается в постороннем уходе, а также наличие у нее самой тяжелых сердечных заболеваний. Утверждает, что было нарушено ее право на защиту, т.к. ее ходатайство от 12.10.10г. не было приобщено к материалам дела. Считает, что выводы экспертиз по эпизодам от 5 и 8 июля 2010г. являются несостоятельными, т.к. там указан неверный вес маковой соломы. Просит приговор отменить и направить его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Картунов В.В. считает, что суд полно и объективно рассмотрел данное дело, дал оценку всем доводам участников процесса. Назначенное наказание является справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Помимо признательных показаний осужденной Киевской О.В., ее виновность подтверждается показаниями свидетеля К.А.Г. об обстоятельствах проведения проверочных закупок сильнодействующего вещества и наркотических средств у Киевской.

Показаниями осужденных Щегорцова П.М. и Ковалевой Ю.В. установлено, что именно Киевская О.В., увидев в июне 2010г. на их огороде растущие растения мака, предложила их не вырывать, а оставить расти с целью последующей продажи наркоманам. И впоследствии именно Киевская О.В. привела к ним К.А.Г., которому они сбывали растения мака со своего огорода.

Свидетели К.С.М., М.О.И., В.С.В., П.А.В., Ц.А.М.,, М.О.И. дали показания об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирования их результатов в отношении осужденной Киевской О.В., которая, по имевшимся в УФСКН РФ по Брянской области данным, занималась сбытом наркотических средств.

Из их показаний следует, что К.А.Г. неоднократно в ноябре 2009г. и в июле 2010г. приобретал у Киевской О.В. сильнодействующее вещество и наркотические средства.

Заключениями проведенных судебно-криминалистических экспертиз установлено, что вещество в ампуле, приобретенное К.А.Г. 9.11.09г., является сильнодействующим; растительная масса, полученная К.А.Г. у Киевской 9.11.09г., 5.07.10г., 8.07.10г., 15.07.10г., 28.07.10г. является наркотическим средством - «маковой соломой», сухим весом, соответственно, 5,8гр., 1429,1гр., 1156,7гр., 1557,5гр., 28,3гр., а также «марихуаной» сухим весом 29,5гр.

Из оглашенных в суде показаний сына осужденной - свидетеля Киевского В.М. следует, что по предложению своей матери, которая обещала продать их и дать ему деньги на учебу, в июле 2010г. он сорвал кусты конопли и принес их домой.

Достоверность, относимость и допустимость этих доказательств проверена судом, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы осужденной о том, что не согласна с тем, что в заключениях эксперта указан вес растительной массы в сыром и сухом виде, что по ее мнению, это как-то может влиять на достоверность доказательств, являются несостоятельными, т.к. экспертные исследования проводились по установленной методике, и достоверность этих выводов сомнения не вызывает.

Доказанность вины Сергеева С.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Доказанность вины не оспаривается кем-либо из участников процесса и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы осужденной о том, что она является жертвой провокации работников УФСКН, являются надуманными и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Из показаний самой Киевской О.В. в судебном заседании следует, что еще до продажи ею «Трамала» К.А.Г. 9.11.09г., она продала такую же ампулу своему знакомому по имени Антон. Данных о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий имела место провокация со стороны работников УФСКН, нет, т.к. осужденную никто не принуждал к продаже наркотических средств, а из показаний осужденных Щегорцова и Ковалевой следует, что именно Киевская предложила им не уничтожать растения мака, а выращивать их для последующей продажи наркоманам.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения данного приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по указанным в кассационной жалобе осужденной доводам не имеется, т.к. ее утверждения о недопустимости этих доказательств являются голословными, не содержат указаний на нарушения норм УПК РФ, которые, по ее мнению, были допущены при получении этих доказательств.

Ссылка осужденной на якобы допущенное нарушение ее прав следователем ввиду неприобщения к материалам дела ее ходатайства от 12.10.10г., не может быть принято во внимание судебной коллегией, т.к. при выполнении требований ст.217 УПК РФ она подобных заявлений не делала.

Из материалов дела, вопреки доводам ее кассационной жалобы, следует, что подать данное ходатайство 12.10.10г., согласовав его черновой вариант с адвокатом Лелявиным Д.А., она не могла, т.к. в материалах дела имеется ее ходатайство о приглашении ей защитника Лелявина Д.А., датированное 15.10.10г. Согласно ордеру адвокат Лелявин Д.А. вступил в процесс в качестве защитника только 18.10.10г.

Судебная коллегия считает, что действия осужденной Киевской О.В. судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям осужденной о необходимости квалификации ее действий в отношении сильнодействующего вещества и наркотического средства 9.11.09г. как единого преступления, суд правильно квалифицировал ее действия как два самостоятельных преступления, с учетом того, что ответственность за их сбыт предусмотрена разными статьями УК РФ.

Наказание осужденной Киевской О.В. за каждое из преступлений назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, мотивированно с применением ст.64 УК РФ, и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в т.ч. и те, на которые в своей жалобе ссылаются осужденная и ее защитник.

Данных о том, что осужденная страдала на момент совершения преступлений этими заболеваниями, на наличие которых она ссылается в своей жалобе, или что они оказывали какое-то влияние на осужденную при совершении преступлений или наличие этих заболеваний находится в какой-то связи с совершенными преступлениями, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд вправе не учитывать эти данные при назначении наказания.

Решение вопроса о влиянии заболеваний на возможность отбывания назначенного наказания должен решаться в установленном ст.81 УК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной Киевской О.В. и ее защитника - адвоката Лелявина Д.А. - отклонить.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 16.05.11г. в отношении Киевской Ольги Витальевны оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п