Дело № 22 - 1648/11

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Клинцы Брянской области Султанова Р.Р.

на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15.06.11г.,

которым уголовное дело в отношении

Нахабина Игоря Викторовича,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение Нахабина И.В. и его защитника - адвоката Мельникова В.А., просивших отклонить кассационное представление государственного обвинителя, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление и судебное решение отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению о прекращении дела Нахабин И.В. около 24 час. 06.10.10г., действуя из хулиганских побуждений в группе с другими лицами (в отношении них постановлен обвинительный приговор), умышленно повредили чужое имущество, принадлежащее гр. Ш.В.И., чем причинили ему значительный имущественный ущерб на сумму 17466 руб.

Согласно постановлению преступление совершено на территории гор. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании Нахабин И.В. вину признал полностью.

В суде потерпевший Ш.В.И. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что Нахабин И.В. с ним примирился, полностью загладил причиненный ему ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Клинцы Султанов Р.Р., ссылаясь на то, что данным преступлением нарушен общественный порядок и тем самым нарушены не только права потерпевшего, но и нормы общественного поведения, что сознавалось подсудимым, что преступление совершено в группе лиц, что ущерб потерпевшему возмещен не в полном размере, о чем свидетельствуют его требования о возмещении морального вреда, просит признать судебное решение незаконным и отменить его.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Ходанова С.Д. и подсудимый Нахабин И.В. просят оставить судебное решение в силе, ссылаясь на полное возмещение вреда, раскаяние и просьбу потерпевшего о прекращении дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Виновность Нахабина И.В. в совершении данного преступного деяния доказана, не оспаривается им и иными участниками процесса. Именно полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением послужило основанием, в том числе, с учетом позиции потерпевшего, основанием для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Фактические обстоятельства этого деяния в постановлении установлены полно и правильно.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

С учетом позиции потерпевшего, а также с учетом соблюдения всех требований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтвердил сам потерпевший.

Довод кассационного представления о необходимости учета того, что якобы данным преступлением нарушен общественный порядок и тем самым нарушены не только права потерпевшего, но и нормы общественного поведения, не может быть принят во внимание, т.к. любое преступление является по своей сути нарушением общественного порядка. В то же время формулировка предъявленного Нахабину И.В. обвинения, а также диспозиция ст.167 УК РФ свидетельствуют о том, что преступное посягательство имело место в данном случае в отношении только имущества потерпевшего; на иные объекты данное деяние не посягало.

Приговором Клинцовского городского суда от 15.06.11г. в отношении других соучастников этого деяния: Лапикова С.С., Соловцова А.Н., Павлова М.М. со ссылкой на ст.151 ГК РФ отказано в удовлетворении гражданского иска Ш.В.И. о компенсации морального вреда, т.к. данное требование не соответствует требованиям закона. Приговор в этой части никем не обжалован и вступил в законную силу. С учетом этого, довод кассационного представления о том, что ущерб потерпевшего не возмещен в полном размере со ссылкой на требования потерпевшего о компенсации морального вреда, не может быть признан обоснованным. Кроме того, этот довод не соответствует позиции потерпевшего Ш.В.И.

Таким образом, доводы кассационного представления, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления судьи о прекращении уголовного дела, не соответствуют материалам дела и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отвергаются уголовной коллегией.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Клинцы Брянской области Султанова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15.06.11г. о прекращении уголовного дела в отношении Нахабина Игоря Викторовича в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим - оставить без изменения.

Председательствующий                     

Судьи