Дело № 22-1647/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Савченко В.Ю.

на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2011 года,

которым

Савченко Вячеслав Юрьевич,

судимый:

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.04.10г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 14.04.10г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу К.Н.П. с осужденного Савченко В.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения (Савченко В.Ю. взят под стражу в зале суда), об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцов В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.Ю. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества на сумму 6560 руб., принадлежащего К.Н.П., с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление им совершено в гор. Клинцы Брянской области около 14 час. 13.04.10г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко В.Ю. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Савченко В.Ю. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, похищенное им возвращено и гражданский иск признал полностью, имеет семью и малолетнего ребенка. Считает, что суд не учел, что у него есть еще малолетний ребенок и от первого брака, что он соблюдал все обязанности, возложенные на него при условном осуждении. Указывает, что есть основания для применения в отношении него положений, предусмотренных п.п. «г, и» ст.61 и ст.73 УК РФ, т.е. для смягчения наказания и применения положений об условном осуждении. Также просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ в связи с поправками, внесенными в УК РФ законом от 11.03.11г.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора гор. Клинцы Володченко А.П. и потерпевшая К.Н.П. просят отклонить доводы кассационной жалобы. Считают, что наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности и всех значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Савченко В.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обоснованность обвинения Савченко В.Ю. в совершении данного преступления сомнения не вызывает.

Именно полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований для переквалификации его действий, как об этом просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного ущерб потерпевшей он не возместил, т.к. телевизор после хищения ввиду его неисправности (отсырел) потерпевшая отказалась забирать. Суд, обоснованно удовлетворив исковые требования потерпевшей, которые признал и сам осужденный, принял решение о передаче этого телевизора осужденному. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что у Савченко В.Ю. имеется один малолетний ребенок. В отношении малолетней З.В. он отцом в свидетельстве о рождении не указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27.07.11г. в отношении Савченко Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Савченко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     п/п

Судьи                                       п/п                            п/п