Дело № 22-1642/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В., при секретаре Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Степанова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 28 июля 2011г., которым Степанов Вадим Анатольевич, судимый: осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Приговором установлены конкретные ограничения свободы. По делу решен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия осужденным наказания, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанов В.А. признан виновным в совершении по предварительному сговору с иным лицом, т.е. группой лиц, 8.02.11г. грабежа - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М.Н.В., на общую сумму 1290 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Согласно приговору преступление совершено им на территории гор. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Степанов В.А. заявил о полном признании вины. В кассационной жалобе осужденный Степанов В.А., не оспаривая доказанности своей вины, правильности квалификации содеянного, просит о смягчении наказания. Считает, что суд не учел, что предыдущее преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте; при этом никак не мотивировал неприменение ст.64 и 73 УК РФ, а также необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит об исключении дополнительного наказания из приговора и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду необоснованного назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то время как Степанов В.А. не имеет регистрации и поэтому - постоянного места жительства. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы в части изменения вида исправительного учреждения, утверждая о несостоятельности данного довода осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о доказанности вины осужденного Степанова В.А. в совершении данного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда. Совершение этого преступления Степановым В.А. не оспаривает никто из участников процесса. Степанов В.А. в судебном заседании признал факт открытого хищения имущества у М.Н.В. совместно с другим лицом, а также применение к ней насилия. Совершение этих действий Степановым также подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Н.В., показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Е.А. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Действия Степанова В.А. судом квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда. В приговоре судом оговорено, что применяется редакция ч.2 ст.161 УК РФ от 7.03.11г. Наказание Степанову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме и обоснованно учел все значимые для решения данного вопроса данные, в т.ч., и о личности осужденного. Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, т.к. для этого не имеется установленных законом оснований. Вид исправительного учреждения также назначен осужденного в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. В то же время доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению, т.к. судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ, что, как основание для изменения приговора, предусмотрено ст.382 УПК РФ. В качестве дополнительного наказания суд назначил Степанову В.А. ограничение свободы. Суд не учел, что согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Степанов В.А. постоянного места жительства и регистрации не имеет. При таких обстоятельствах Степанову В.А. не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора Романченко А.В. и частично кассационную жалобу осужденного Степанова В.А. удовлетворить. Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 28 июля 2011 года в отношении Степанова Вадима Анатольевича изменить: - исключить из приговора указание о назначении Степанову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п