Дело № 22 - 1638/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В., при секретаре Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационные жалобы потерпевших Ш.О.В. и Ш.Л.С. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 04.08.11г., которым Доронин Виктор Федорович, несудимый, осужден по ч.1 ст.107 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Разрешены гражданские иски: - с Доронина В.Ф. в пользу Ш.Л.С. в возмещение материального вреда взыскано 45.231 руб. и в счет компенсации морального вреда взыскано 500.000 руб.; - с Доронина В.Ф. в пользу Ш.О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150.000 руб.; По делу разрешены вопросы об исчислении начала срока отбытия наказания, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав потерпевших Ш.Л.С. и Ш.О.В., поддержавших свои кассационные жалобы, объяснения защитника - адвоката Лазарь О.Н., просившую оставить приговор без изменения, заслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкую Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Доронин В.Ф. признан виновным в убийстве Ш.А.А. совершенном 22.08.10г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. Преступление совершено им на территории гор. Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Доронин В.Ф. признал свою вину в совершении убийства, объясняя его совершение сильным душевным волнением, вызванным поведением потерпевшего. В кассационной жалобе потерпевшая Ш.О.В. возражает против переквалификации действий осужденного, предложенной государственным обвинителем, заявляя о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылаясь на время, прожитое в браке совместно с Ш.А.А. утверждает, что потерпевший не мог использовать грубости в отношении Доронина В.Ф., поэтому у того не могло быть состояния аффекта. Заявляет о несогласии с суммой компенсации морального и материального вреда, считая ее заниженной. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Л.С. возражает против переквалификации действий осужденного, предложенной государственным обвинителем, заявляя о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Заявляет, что судом комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначена с нарушением закона, т.к. потерпевшие и их представитель возражали против этого. Считает, что данная экспертиза проведена с нарушениями закона. Утверждает, что длительная психотравмирующая ситуация была создана не ее сыном, а женой осужденного; что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие явки с повинной» и наличие престарелой матери, хотя за той может ухаживать и дочь; необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не было проверено, насколько быстро мог осужденный раскрыть лезвие складного ножа, что имеет значение для правильной оценки обстоятельств преступления. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель Зезюля Р.А. и защитник - адвокат Лазарь О.Н. просят оставить приговор Жуковского районного суда без изменения, т.к. нарушений УПК РФ при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не допущено, наказание является справедливым. Действия осужденного переквалифицированы с учетом исследованных в суде доказательств и установленных по делу обстоятельств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших, возражений государственного обвинителя и защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного Доронина В.Ф. являются обоснованными и не оспариваются участниками процесса. Осужденный Доронин В.Ф. подтвердил в суде, что, считая, что жена ему изменяет, застал ее в вечернее время 22.08.10г. на работе с другим мужчиной, который сообщил ему о том, что находится с женой в близких отношениях. Этот мужчина унизил его и ввязался с ним в драку, в ходе которой его от злости и ярости «замкнуло» и, плохо отдавая отчет своим действиям, он нанес удары ножом. Факт причинения ножевых ударов ножом потерпевшему Ш.А.А. при указанных обстоятельствах осужденным обстоятельствах подтвердила свидетель Д.И.В. Свидетели Ш.Е.А. и Ф.Н.В. подтвердили, что вечером 22.08.10г. в помещении фельдшерско-акушерского пункта вокзала увидели раненого Ш.А.Т. Тут же находился Доронин В.Ф. с ножом в руках. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены два проникающих колото-резаных ранения, одно из которых - в передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца явилось непосредственной причиной смерти. Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что при освидетельствовании у Доронина В.Ф. обнаружены телесные повреждения, что по обоснованному выводу суда, подтверждает наличие драки между потерпевшим и Дорониным, предшествовавшей нанесению ударов ножом потерпевшему. Также, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, обоснованно суд признал в качестве доказательства содержание «явки с повинной», что соответствует положениям ст.61 УК РФ. Его виновность также подтверждается и другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре. Этим доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также суд, на основании приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности осужденного. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Доводы потерпевшей Ш.Л.С. о якобы допущенных судом нарушениях норм УПК РФ при назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы Доронину В.Ф. носят голословный и надуманный характер. Вопрос назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы обсуждался в судебном заседании с выяснением мнения сторон. Также в присутствии потерпевших и их представителя исследовались выводы этой экспертизы. При этом сколь - нибудь значимых аргументов фактического или процессуального характера как при назначении, так и при обсуждении экспертного заключения потерпевшие и их представитель не высказали. Не приведено ими основанных на законе доводов о незаконности действий суда при назначении экспертизы и о недостоверности экспертного заключения и в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Доронина В.Ф. судом по ч.1 ст.107 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Позиция государственного обвинителя по вопросу квалификации действий Доронина В.Ф. соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ. Предложение государственного обвинителя о переквалификации содеянного Дорониным В.Ф. на ч.1 ст.107 УК РФ соответствует выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что осужденный находился в состоянии аффекта, а также тем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают аморальное поведение потерпевшего и наличие длительной психотравмирующей ситуации, в которой оказался осужденный. Из содержания жалоб потерпевших следует, что они по существу не отрицают того, что осужденный действительно оказался в психотравмирующей ситуации, утверждая, однако, что создала эту ситуацию жена осужденного, а не Ш.А.А. Эти утверждения потерпевших не только объясняются характером личных отношений с погибшим, но в то же время опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными в суде данными об обстоятельствах совершения преступления. Наказание осужденному Доронину В.Ф. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в т.ч. наличие явки с повинной. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Ш.Л.С. наличие матери-пенсионерки не учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а исследовалось судом в рамках данных о личности осужденного. Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ также является обоснованным. Из протокола судебного заседания и заявления Ш.О.В. от 21.07.11г. следует, что она отказалась от своих требований к Доронину в части возмещения материального вреда, в связи с чем ее утверждения о несогласии с разрешением гражданского иска в части возмещения материального вреда являются несостоятельными. Доводы потерпевших о неправильном разрешении судом гражданских исков являются необоснованными, т.к. решение суда и в этой части является мотивированным и соответствует положениям ст.151 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 04.08.11г. в отношении Доронина Виктора Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ш.Л.С. и Ш.О.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п