Дело № 22 - 1643/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденной Смирновой Л.В.

на апелляционное постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08.08.11г.,

которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 62 гор. Клинцы Брянской области от 20.05.11г. в отношении

Смирновой Людмилы Викторовны,

несудимой,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.

В приговор внесены изменения в части уточнения даты рождения осужденной - уточнено, что она родилась 10.03.1951г.

В остальной части этот приговор, в т.ч. в вопросе разрешения гражданского иска и взыскания компенсации морального вреда в пользу С.Т.В. 2500 руб. - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В. приговором мирового судьи судебного участка № 62 гор. Клинцы Брянской области осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение 23.03.11г. в кабинете директора МОУ СОШ № 2 в гор. Клинцы в отношении С.Т.Р. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Смирнова Л.В. вину не признала, утверждая о том, что ее оговаривают из-за неприязненных отношений, сложившихся на работе.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Л.В., утверждая о своей невиновности и оговоре со стороны участников процесса, просила об оправдании.

Рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе осужденной, федеральный судья своим апелляционным постановлением изменил данные о рождении осужденной, указанные во вводной части приговора, в остальной части оставив приговор без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Л.В. просит об ее оправдании, утверждая, что не била потерпевшую, что показания потерпевшей и свидетелей, которые ее оговаривают, являются ложными, не соответствуют действительности. По ее мнению эти действия свидетелей и потерпевшей являются местью за ее принципиальную позицию, занятую на работе по ряду служебных вопросов, вызваны желанием заставить уйти ее с работы и занять ее место библиотекаря. Ссылаясь на отсутствие вещественных доказательств ее вины, отсутствие экспертного заключения, которое могло бы подтвердить факт причинения повреждений С.Т.В., утверждает о своей невиновности. Заявляет о необъективности судей при рассмотрении ее дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной частный обвинитель С.Т.Р. просит оставить судебные решения без изменения, указывая, что дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее частного обвинителя, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке с учетом требований гл.43 и 44 УПК РФ. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы осужденной, обеспечено соблюдение требований ст.15 УПК РФ, предоставлена возможность сторонам представить доказательства и участвовать в их исследовании.

Выслушав частного обвинителя и осужденного, исследовав, проверив и проанализировав в соответствии с положениями ст.365 УПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Смирновой Л.В.

Помимо показаний потерпевшей С.Т.Р. о том, что осужденная нанесла ей именно удар книгой по лицу, эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.М., Я.Н.И., Ш.А.И., Р.Т.А., которые согласуются между собой.

Доводы осужденной об оговоре ее со стороны указанных свидетелей носят бездоказательный характер. Кроме того, допрос в судебном заседании указанных свидетелей производился с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ.

Также несостоятельны доводы осужденной о недоказанности ее вины ввиду отсутствия вещественных доказательств и заключения судебно-медицинской экспертизы, т.к. эти доводы основаны на произвольном и субъективном понимании этих терминов, неправильной оценке оснований для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, ее возможностей.

Действия осужденной квалифицированы верно.

Внесение судом апелляционной инстанции изменений в приговор и касающиеся уточнения анкетных данных осужденной соответствует требованиям ст.367 УПК РФ.

Обоснованны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или иных изменений в приговор мирового судьи.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Смирновой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08.08.11г. в отношении Смирновой Людмилы Викторовны оставить без изменения.

Председательствующий                       п/п

Судьи                                         п/п                           п/п