Дело № 22 - 1898/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Лапицкой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Клетнянского района Середы С.В.,

кассационную жалобу осужденного Петруненко В.В.

на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 22 августа 2011г.,

которым

Петруненко Виталий Викторович,

несудимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Петруненко В.В., о вещественных доказательствах.

В пользу М.Е.В. и К.О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 300 тысяч рублей и по 25 тыс. рублей расходов на оплату представителя каждому.

В счет компенсации морального вреда с Петруненко В.В. в пользу А.И.А. взыскано 75 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение осужденного Петруненко В.В. и его защитника - адвоката Панкратова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение представителя потерпевших - адвоката Потрашкова А.М. и потерпевших М.Е.В. и К.О.А., просивших оставить приговор в силе, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петруненко В.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть К.А.Г. и М.А.Е., причинение тяжкого вреда здоровью А.И.А.

Данное преступление им совершено 08.10.10г. на территории Клетнянского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Петруненко В.В. в судебном заседании вину признал частично, отрицая состояние алкогольного опьянения и не соглашаясь с указанной в обвинении скоростью движения транспортного средства.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Клетнянского района Середа С.В. просит отменить приговор, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Петруненко В.В. заявляет о несправедливости, необоснованности и незаконности приговора. Утверждает, что в приговоре указана неправильная скорость движения его машины; нет неоспоримых доказательств того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания свидетелей С.Г.И., Ф.Н.Н. и Л.А.Н. давая свое толкование показаниям потерпевшего А.И.А., утверждает, был трезв. Утверждает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Л.А.Н. одновременно ставит под сомнение правильность выводов суда о достоверности показаний свидетелей В. О.С., А.И.А., К.В.В., ссылаясь на их явную заинтересованность в исходе дела, желание извлечь материальную выгоду из этой ситуации. Необоснованно суд признал процессуально ничтожным акт судебно-химического исследования № 115 от 09.10.10г., что подтверждает предвзятость суда при вынесении приговора. Указывает на противоречивость показаний свидетелей А.И.А. и В. О.С. относительно количества бутылок шампанского, распитого в тот день. Суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств: его сотрудничество со следствием и судом; раскаяние в содеянном; поведение самих потерпевших, которые были в нетрезвом состоянии и своим поведением подталкивали его развить недозволенную скорость; наличие у него социально прочных связей с обществом; его жена находится в состоянии беременности. Считает, что все эти данные, наряду с положительными характеристиками, дают основание для применения ст.64 УК РФ. Показания А.И.А. в части определения скорости движения машины свидетельствуют о его явной заинтересованности и необъективности; его показания о скорости (240 км/час) не совпадают с выводами экспертизы (223 км/час). Кроме того, сами выводы экспертизы являются предположениями, т.к. его машина не новая и физически не могла развить такую, указанную в экспертизе, скорость 223 км/час. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство либо изменить квалификацию на ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции данной статьи.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Петруненко В.В., утверждая, что суд неправильно определил ряд фактических обстоятельств, а именно: указал, что он был в состоянии опьянения, хотя он не пил; скорость движения машины,; утверждая, что прокурор необоснованно сослался на якобы десятки допущенных нарушениях ПДД, хотя практически все они совершены более чем за год до этого ДТП, - просит признать доводы кассационного представления необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевших - адвокат Потрашков А.М., потерпевшие М.Е.В. и К.О.А. просят отклонить эти доводы, ссылаясь на обоснованность и правильность выводов суда, основанных на выводах автотехнической экспертизы и объективных данных, установленных при осмотре места происшествия. Ссылаясь на показания потерпевшего А.И.А. и свидетеля В.О.С., которые прямо показали, что распивали спиртное вместе с осужденным перед ДТП; на показания свидетеля К.В.В. о том, что от ФИО2 на месте ДТП шел запах спиртного; на то, что сразу после ДТП Петруненко покинул место происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, - заявляют о необоснованности доводов осужденного, что он якобы был трезв. Считают правильным решение суда о признании недопустимым судебно-химического исследования по акту № 115 ввиду явных и грубых нарушений процедуры получения и направления образцов крови на исследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, возражений на них участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении данного преступления доказана исследованными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами.

Сам осужденный Петруненко В.В. не оспаривает, что, управляя автомобилем, развил недозволенную скорость движения, указав ее, как 140 - 160 км/час; не оспаривает, что не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП, в результате чего погибли М.А.Е. и К.А.Г., а А.И.А. получил тяжкий вред здоровью.

Потерпевшие А.И.А. и свидетель В.О.С. прямо показали, что Петруненко В.В. употреблял спиртное. Потерпевший А.И.А. также показал, что перед самим моментом ДТП на спидометре стрелка показывала скорость в 240 км/час.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего А.И.А. и свидетеля В.О.С., в т.ч. о количестве распитых в их кампании бутылок шампанского, нет, т.к. А.И.А. присоединился к кампании позже В.О.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевших, признал недопустимым доказательством акт № 115 от 11.10.10г. об отсутствии этилового спирта в крови Петруненко В.В.

Выводы суда и мотивы, по которым суд признал это доказательство недопустимым, изложены в отдельном постановлении суда от 19.08.11г. и являются правильными. Суд обоснованно указал на нарушение процедуры забора и исследования этой крови в бюро судмедэкспертизы, с ними соглашается судебная коллегия.

Свидетель К.В.В. также прямо показала, что она была как фельдшер «скорой помощи» на месте ДТП, оказал медпомощь Петруненко, при этом ощущала исходящий от него запах алкоголя.

Оценку показаниям свидетеля Л.А.Н. допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд дал оценку, обоснованно указав на его заинтересованность в благоприятном для осужденного исходе дела, указав, что этот свидетель находился не все время рядом с кампанией.

Виновность осужденного также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений у А.И.А., о характере, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевших М.А.Е. и К.А.Г., выводами автотехнических экспертиз, другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре.

Всем этим доказательствам суд дал оценку с точки зрения требований ст.88 УПК РФ.

Выводами судебной автотехнической экспертизы № 2165э установлено, что водитель автомашины нарушил п.п.1.3, ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.3, ч.1 п.1.5 ПДД. Скорость автомашины под управлением Петруненко В.В. была определена экспертами как 223 км/час. Выводы этой экспертизы, несмотря на доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, сомнения не вызывают. Данная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы по данной специальности, с соблюдением соответствующих экспертных методик, с использованием объективных данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия и других данных, представленных экспертам следственными органами в установленном УПК РФ порядке.

Ссылка осужденного на наличие якобы существенных противоречий между показаниями потерпевшего А.А.И. и выводами этой экспертизы о скорости движения автомобиля в момент ДТП является несостоятельной, т.к. разница в этих данных явно несущественна.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Петруненко В.В. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УПК РФ, с учетом данных о его личности, и отвечает требованиям справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на беременность жены осужденного не ставят под сомнение справедливость назначенного вида и размера назначенного ему наказания.

Доводы как осужденного о чрезмерной суровости приговора, так и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора, являются несостоятельными. При решении вопроса о назначении наказания суд учел все необходимые данные, в полной мере и взвешенно оценил данные о личности осужденного, а также данные о допускавшихся им незадолго до ДТП нарушениях ПДД.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит для этого оснований и суд кассационной инстанции.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с учетом требований норм ГК РФ и решение суда в этой части соответствует требованиям о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 22.08.11г. в отношении Петруненко Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петруненко В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Середы С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                       п/п

Судьи                                       п/п                                    п/п