Дело № 22 - 1905/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Манишевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Симакова Н.В.

на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 26.08.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Симакова Н.В. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение осужденного Симакова Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 26.08.11г. осужденному

Симакову Никите Владимировичу,

отбывающему наказание в учр. ФКУ ИК - 5 УФСИН РФ по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Данное решение судья мотивировал тем, что анализ данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дает оснований считать, что Симаков Н.В. в течение всего срока отбывания наказания соблюдал порядок отбывания наказания. Поощрения им получены лишь непосредственно перед получением права обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а также учел при решении этого вопроса мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Симаков Н.В., ссылаясь на мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, просит отменить судебное решение. Утверждает, что суд необоснованно оставил без оценки позицию администрации учреждения и принял во внимание только мнение прокурора. Указывает, что действительно в местах лишения свободы осознал свою вину, раскаивается в содеянном, старается свое исправление доказать трудом и стремлением зарекомендовать себя в колонии с положительной стороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Воропаев А.А. считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. При этом суд обоснованно исходил из данных об его поведении, учел сведения о наличии и количестве взысканий, которые были на него наложены за весь период отбывания наказания, мнение прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основании чего сделал правильный вывод о том, что Симаков Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.

Содержание характеристики, представленной администрацией учреждения на осужденного Симакова Н.В., свидетельствует о достаточно формальном подходе к оценке его данных, и в силу имеющихся в ней противоречий не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Симаков действительно встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства суд не допустил: все права участникам процесса были разъяснены, каждый из участников процесса высказался по сути данного ходатайства.

Само по себе обстоятельство отбытия Симаковым Н.В. установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно учел все значимые для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о ранее наложенных на него взысканиях, а также правильно принял во внимание мнение участвующего в деле прокурора, который мотивированно возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Получение 2 поощрений фактически непосредственно перед обращением с соответствующим ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не может свидетельствовать о том, что он своим поведением доказал, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Симакова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 26.08.11г., которым Симакову Никите Владимировичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Симакова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     п/п

Судьи п/п                             п/п