Дело № 22 - 1897/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденной Мясниковой Л.М. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 05 сентября 2011г., которым Мясникова Людмила Михайловна, несудимая, осуждена: - по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ - 63 от 13.06.96г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях; - по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ - 43 от 08.04.08г. и ФЗ - №26 от 07.03.11г.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: регулярно являться в УИИ на регистрацию; не менять без уведомления УИИ места постоянного жительства. Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение осужденной Мясниковой Л.М. и ее защитника - адвоката Беловой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мясникова Л.М. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, 15.09.10г. получила взятку от С.А.В. в сумме 3500 руб. за незаконные действия и тогда же совершила служебный подлог, оформив и выдав С.А.В. протокол лабораторных исследований № 430 - 1 - П/09.10 от 15.09.10г. с приложением, содержащий ложные сведения. Данное преступление ею совершено на территории Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Мясникова Л.М. в судебном заседании вину признала полностью в совершении служебного подлога и отрицала получение взятки, объясняя, что полученные деньги хотела потратить на покупку двери для лаборатории. В кассационной жалобе осужденная Мясникова Л.М. заявляет о несогласии с приговором, утверждая о том, что речь шла о получении денег от С.А.В. в виде спонсорской помощи на нужды учреждения; ссылается на то, что при рассмотрении дела не исследовалась первичная запись на диктофоне, а была запись на диске, которая не подвергалась фоноскопической экспертизе. Заявляет о недостоверности показаний С.А.В., которая торговлей не занималась; указывает, что остались без проверки утверждения свидетеля Р.А.Д. о том, что он не подписывал протокол допроса. Утверждает, что по делу допущены нарушения норм УПК РФ, т.к. не удовлетворено ходатайства защитника о повторном допросе свидетелей С.А.В. и М.А.В.; ссылается на существенные противоречия в показаниях М.А.В. и С.А.В.. Просит учесть, что суд необоснованно не принял во внимание написание ею «явки с повинной». Суд необоснованно признал ложными показания свидетеля Т.Г.С. в части того, что С.А.В. хотела оказать именно спонсорскую помощь. Просит об отмене приговора в части осуждения по ч.2 ст.290 УК РФ и прекращении дела в этой части; в части осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ дело прекратить на основании ст.75 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель заявляет о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного ей наказания. Заявляет, что суд обоснованно не расценил как «явку с повинной» ее заявление, которое поступило после возбуждения уголовного дела, и которое было написано ею не «добровольно». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденной в совершении данных преступлений доказана исследованными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Осужденная Мясникова Л.М. не оспаривает, что совершила подлог, оформив и выдав С.А.В. протокол лабораторных исследований № 430 - 1 - П/09.10 от 15.09.10г. с приложением, содержащий ложные сведения, в то время как лабораторных исследований на лук не проводилось. Не отрицает она и факта получения 3500 руб. от С.А.В., объясняя это намерением потратить эти деньги на приобретение двери для лаборатории, т.е. на нужды возглавляемого ею учреждения. Утверждения Мясниковой Л.М. о том, что она брала эти деньги не для своих нужд, опровергаются показаниями свидетеля С.А.В. в суде, что она занималась реализацией продукции от ИП Рагимова. Образцов лука у нее не было, в связи с чем главврач Мясникова пообещала выдать необходимые документы без исследования образцов, предложив оказать спонсорскую помощь на приобретение двери, что она поняла как предложение передать взятку. Об этом она сообщила сотрудникам милиции, а затем под их контролем за получение протокола без исследований она передала 3500 руб. Мясниковой Л.М. Аналогичные показания дали свидетели М.А.В. и Г.С.В. Свидетели Т.Г.С., Щ.У.А., К.Г.А. показали, что по указанию Мясниковой был оформлен акт лабораторного исследования лука, в то время, как самих исследований не проводилось. Также суд обоснованно, с приведением соответствующих доводов оценил изменение свидетелем Р.А.Д. показаний данных в ходе предварительного следствия, правильно признав достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия. Соответствующие доводы кассационной жалобы осужденной Мясниковой Л.М. судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, сославшись на надуманный характер объяснений Р.А.Д. в суде, наличие его подписей в протоколе допроса, который был оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ и показания свидетеля З.А.В. об обстоятельствах допроса этого свидетеля. Также обоснованно суд отклонил показания свидетеля защиты А.О.В., приведя соответствующие мотивы, которые судебной коллегией признаются верными. Делая вывод о доказанности вины Мясниковой Л.М., суд обоснованно также сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проверены в ходе следствия на соответствие требованиям УПК РФ с точки зрения ст.89 УПК РФ; данные из протокола осмотра места происшествия от 15.09.10г., в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3500 руб.; из прослушанной в суде фонограммы и просмотренной видеозаписи хода оперативного эксперимента видно, что Мясникова Л.М. согласилась выдать протокол лабораторных исследований без проведения самого исследования, но предложила внести деньги «мимо кассы»; на обнаруженных и изъятых в ходе осмотра денежных купюрах имеется пометка «взятка». Обоснованно суд отверг показания свидетелей Т.В.В. и Т.Г.С. об их осведомленности относительно цели передачи денег С.А.В., указав на наличие существенных противоречий в их показаниях, а также несоответствие их другим исследованным в суде доказательствам. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, существенных противоречий между показаниями свидетелей С.А.В. и М.А.В. не имеется. В присутствии понятых при осмотре места происшествия Мясникова Л.М. пояснила, что получила 3500 руб. в виде благодарности от С.А.В. за выдачу санитарного свидетельства. Всем этим доказательствам суд дал оценку с точки зрения требований ст.88 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы суд, обсудив ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе свидетелей А.О.В., Р.А.Д. и С.А.В., с приведением соответствующих доводов, которые соответствуют требованиям УПК РФ, отклонил данное ходатайство, что не является нарушением прав кого-либо из участников процесса. Суд, с соблюдением требований ст.307 УПК РФ дал оценку всем доводам стороны защиты, в том числе, обосновав свой вывод о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и отвергнув доводы о том, что получение денег было обусловлено «спонсорской помощью» С.А.В.. Действия осужденной как получение взятки должностным лицом за незаконные действия и как служебный подлог судом квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. В то же время судебная коллегия полагает, что действия Мясниковой Л.М. надлежало квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 97 от 04.05.11г.), т.к. санкция данной статьи является более мягкой, с назначением ей наказания. Квалификация действий Мясниковой Л.М. по ч.1 ст.292 УК РФ в той редакции УК РФ, которая указана в приговоре, является правильной. При назначении наказания Мясниковой Л.М. наказания за получение взятки, суд допустил нарушение требований ч.2 ст.47 УК РФ, т.к. не указал срок лишения права занимать должности за данное преступление, что свидетельствует о фактическом не назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.96г.) Признавая Мясникову Л.М. виновной в совершении указанных преступлений, суд сослался как одно из доказательств ее вины, на «явку с повинной». В то же время, при назначении наказания суд необоснованно указал, что не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего ее наказание, что не соответствует требованиям закона. Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, дополнив его указанием на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как «явка с повинной», что является основанием для смягчения назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания. Оно же признается судебной коллегией наряду с другими указанными в приговоре обстоятельствами при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ - 97 от 04.05.11г.) в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для применения ст.64 УК РФ и неназначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденной Мясниковой Л.М. частично удовлетворить. Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 05.09.11г. в отношении Мясниковой Людмилы Михайловны изменить: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие «явки с повинной» в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; - переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.96г.) на ч. 3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ - 97 от 04.05.11г.), по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. - смягчить назначенное по ч.1 ст.292 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мясниковой Л.М. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить обязанности: регулярно являться в УИИ на регистрацию; не менять без уведомления УИИ места постоянного жительства. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п