Дело № 22 - 1876/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Манишевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя Апарина Д.В.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 09.09.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы Апарина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ на не уведомление его должностными лицами УВД по гор. Брянск о принятом процессуальном решении по его жалобе в порядке ст.144 - 145 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апарин Д.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на то, что должностные лица УВД по гор. Брянск не уведомили его о принятом процессуальном решении по его заявлению о даче ложных показаний свидетелями по гражданскому делу.

В своей жалобе Апарин Д.В. указывал, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ряда свидетелей, давших, по его мнению, ложные показания в гражданском процессе, неоднократно проводились проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой Советского района гор. Брянск 20.07.11г., после чего ему никакого сообщения из УВД по гор. Брянск о результатах проверки не поступало.

Просил признать не уведомление его о результатах проверки незаконным.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Брянск от 09.09.11г. жалоба Апарина Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Апарин Д.В., не соглашаясь с данным решением, просит об его отмене, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.08.11г. передана прокурору в срок свыше 24 часов с момента вынесения; он же получил это постановление только 2.09.11г. То, что копия постановления была направлена ему и прокурору в срок свыше 24 часов с момента вынесения является незаконным, нарушает его конституционные права и его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Апарина Д.В., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - подлежащим прекращению.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ обжалованию в таком порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, а также его объяснений в судебном заседании следует, что Апарин Д.В. обжалует не постановление по результатам проверки, а только факт неполучения им сообщения о результатах этой проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что факт неполучения сообщения о результатах проверки не относится к категории действий и решений должностных лиц на досудебной стадии, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этих положений, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя без учета того, что в самой жалобе отсутствует предмет обжалования.

В связи с положениями ст. 381 УПК РФ это является нарушением требований уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены судом кассационной инстанции состоявшегося судебного решения.

В связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Апарина Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 09.09.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы Апарина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ на не уведомление его должностными лицами УВД по гор. Брянск о принятом процессуальном решении по его жалобе в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                           п/п                             п/п