Дело № 22 - 1960/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Лапицкой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационное представление и.о. прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.

на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 25.09.11г.,

которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предумотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Яблонской Жанны Филипповны,

несудимой,

оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Унечский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения адвоката Кошелева С.А. и обвиняемой Яблонской Ж.Ф., просивших оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры _Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Яблонская Ж.Ф. подозревается в совершении 23.09.11г. на территории д. Попелевка Мглинского района Брянской области кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр. Б.Е.С. на сумму 3000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23.09.11г. В тот же день Яблонская Ж.Ф. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой Яблонская Ж.Ф. заявила о полном признании своей вины, дав показания об обстоятельствах совершения кражи.

25.09.11г. в Мглинский районный суд поступило ходатайство следователь СО МО МВД РФ «Унечский» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Яблонской Ж.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении следователя указано, что Яблонская Ж.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы; она ранее судима за совершение преступлений против собственности, в отношении нее ранее принимались решения о прекращении уголовного дела также в связи с совершением кражи. Это свидетельствует о возможности совершения Яблонской новых преступлений. С учетом того, что она проживает на территории Клинцовского района и после совершения преступления скрылась на такси, была задержана сотрудниками полиции, - свидетельствует о том, что она может скрыться от правоохранительных органов.

Постановлением от 25.09.11г. судья Мглинского районного суда Брянской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав по своей инициативе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья в своем постановлении указал, что данные, приведенные следователем в обоснование необходимости избрания данной меры пресечения, не подтверждены представленными материалами: она имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, судимости ее погашены, личность ее установлена, полностью признала свою вину.

В кассационном представлении и.о. прокурора Мглинского района ставит вопрос об отмене данного постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд не учел все обстоятельства, изложенные в постановлении следователя. Суд не учел, что Яблонская подозревается в совершении тяжкого преступления, и поэтому суд необоснованно сослался на положения ч.1 ст.108 УПК РФ; имеется достаточно данных, подтверждающих, что Яблонская может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные об ее личности. Также суд необоснованно по своей инициативе избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, в то время, как дело находится в производстве следователя и, тем самым, суд нарушил положения ч.7.1 ст.108 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление защитник подозреваемой - адвокат Кошелев С.А. просит оставить судебное решение без изменения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для избрания такой меры пресечения в отношении Яблонской Ж.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными.

Фактически, как на это обоснованно указано в постановлении судьи, ходатайство следователя основано только на данных о тяжести преступления, в совершении которого подозревается Яблонская Ж.Ф.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что судимости, вопреки мнению следователя, у Яблонской Ж.Ф. погашены.

Суд обоснованно правильно оценил данные, касающиеся личности подозреваемой, при оценке доводов следствия: учел ее семейное положение и указал на наличие у нее малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, что подтверждено имеющимися документами.

То обстоятельство, что она с места преступления уехала на такси к месту своего проживания в Клинцовском районе, не может быть расценено, как попытка скрыться от следствия и суда, т.к. на тот момент и уголовное дело еще не было возбуждено.

Ссылка судьи в постановлении на положения ч.1 ст.108 УПК РФ (в части приведения оснований, при которых может быть избрана мера пресечения за преступления небольшой тяжести), вопреки доводам кассационного представления прокурора, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яблонской Ж.Ф.

В то же время, довод кассационного представления прокурора о необоснованности избрания Яблонской Ж.Ф. по инициативе суда меры пресечения в виде подписки о невыезде являются обоснованными, т.к. в силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ суд вправе на досудебной стадии избрать вместо заключения под стражу только такие меры пресечения, как домашний арест и залог. Возможности избрания иных мер пресечения по инициативе суда на данной стадии закон не предусматривает.

В силу ст.381 УПК РФ постановление судьи в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Мглинского района Петрова А.А. частично удовлетворить.

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 25.09.11г., которым в отношении подозреваемой Яблонской Жанны Филипповны отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменить в части избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части это постановление оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                            п/п