Дело № 22 - 1990/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Силакова Н.Н.,

при секретаре Прониной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационное представление прокурора Гришанова И.В. и

кассационную жалобу заинтересованного лица - Василец Т.А.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 23.09.11г. удовлетворена жалоба заявителя Халяева В.В. о признании необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области от 11.04.11г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Гришанова И.В., поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы и полагавшего постановление судьи отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.04.11г. СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявитель Халяев В.В. обратился в Советский районный суд гор. Брянск с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, утверждая, что изложенные в постановлении следователя выводы не основаны на материалах проверки, не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

По результатам судебного рассмотрения постановлением судьи от 23.09.11г. жалоба заявителя удовлетворена.

В постановлении судьи указано, что хотя постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, однако, анализ находящихся в уголовном деле материалов проверки заявления гр. Василец Т.А. (при этом выборочно приведено содержание отдельных документов из материалов проверки), а также материалов гражданского дела, свидетельствует, что сведения, указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, касающиеся фиктивности долговой расписки, ее изготовления и предоставления в суд неустановленными лицами, которые послужили основаниями для возбуждения уголовного дела, материалами проведенной проверки подтвержден не был. По этим основаниям судья сделал вывод о несоответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст.7 УПК РФ.

Также в постановлении судьи сделан вывод об ошибочности утверждения следователя, содержащегося в постановлении о возбуждении уголовного дела, о том, что «несогласие лица, к которому в порядке гражданского судопроизводства предъявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа с этим договором, может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела».

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду несоответствия его требованиям закона. Указывается, что права Халяева В.В., который в рамках возбужденного уголовного дела имеет статус свидетеля, не может утверждать, что возбуждением уголовного дела нарушены его процессуальные права. Возбуждение уголовного дела не является препятствием для рассмотрения его исковых требований. При рассмотрении жалобы Халяева, суд неправильно применил нормы процессуального права; в материалах проверки имеются и другие данные, которые оставлены судом без оценки; следователь на стадии возбуждения сделал выводы, которые подкреплялись содержанием проведенной проверки. С учетом конкретных данных в постановлении о возбуждении уголовного дела обоснованно указано, что действия, по поводу которых возбуждено уголовное дело, совершены неустановленными лицами, т.к. дело возбуждается именно по факту совершения деяния. Указание судьи на проведение экспертизы в рамках гражданского процесса является необоснованным, т.к. возбуждение уголовного дела и процедура его расследования регламентируется нормами УПК РФ, а не ГПК РФ. Суд сделал выводы, которые на досудебной стадии осуществления судебного контроля не имел право делать, т.к. вошел в оценку фактических обстоятельств дела и в оценку доказательств.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Василец Т.А. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что Халяев В.В. не имел права на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. его права постановлением о возбуждении уголовного дела не затрагиваются. Суд сделал необоснованные и преждевременные выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое постановление судьи не соответствует.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя суд данные требования закона не выполнил.

Суд проверил и сделал вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом.

Из текста постановления следует, что суд признал наличие у следователя повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Однако при этом суд стал проверять и анализировать содержание материалов, собранных в ходе проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Тем самым судья нарушил предписания закона о том, что он не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки этим предписаниям закона суд вошел в оценку имеющихся материалов (доказательств), прямо сославшись в постановлении на проведенный им анализ материалов проверки, в то время, как в силу ст.ст.15, 17 и 38 УПК РФ на досудебной стадии судопроизводства только следователь определяет ход расследования по материалам и делам, находящимся в его производстве, дает оценку имеющимся доказательствам, и никто не вправе подменить его в такой оценке доказательств по этим делам и материалам.

Выводы суда, кроме того, основаны лишь на выборочной оценке материалов проведенной проверки, что не может исключить нарушения требований закона о беспристрастности суда при рассмотрении жалобы.

Кроме того, вывод судьи об ошибочности утверждения следователя о том, что: «несогласие лица, к которому в порядке гражданского судопроизводства предъявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа с этим договором, может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела», нельзя признать обоснованным вследствие того, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела такой фразы не содержится.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора и жалобы заинтересованного лица Василец Т.А. являются обоснованными.

Допущенные судом нарушения требований ст.125 УПК РФ в силу ст.380 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. с учетом доводов представления прокурора и жалобы заинтересованного лица, всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Гришанова И.В. и кассационную жалобу заинтересованного лица Василец Т.А. удовлетворить.

Постановления судьи Советского районного суда гор. Брянск от 23.09.11г., которым удовлетворена жалоба Халяева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления от 11.04.11г. о возбуждении уголовного дела по заявлению Василец Т.А. - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                                п/п