Дело № 22 - 2004/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Силакова Н.Н.,

при секретаре Прониной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года в помещении Брянского областного суда в гор. Брянск

кассационную жалобу осужденного Матвиенко В.М.

на постановление судьи Брасовского районного суда Брянской области от 02.08.11г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Брасовского районного суда Брянской области от 02.08.11г. осужденному

Матвиенко Виктору Михайловичу,

отбывающему наказание в учр. ФБУ ИК - 4 пос. Каменка Брасовского района Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, на колонию-поселение.

Данное решение судья мотивировал отсутствием оснований для применения ст.78 УИК РФ, нестабильностью его поведения во время отбывания наказания, наличием отрицательных данных в характеристике на осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Матвиенко В.М. заявляет о том, что за время отбывания наказания в ИК - 4 имеет только поощрения, исправился в лучшую сторону, участвует в самодеятельных организациях осужденных с 04.11г., характеризуется с положительной стороны. Просит об отмене постановления судьи и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Матвиенко В.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду лицам, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на данные о поведении осужденного и учел сведения о наличии взысканий, которые были на него наложены за весь период отбывания наказания, также указав на то, что он не имеет стремления к погашению гражданского иска, не трудоустроен.

При этом указал, что, не смотря на наличие положительной характеристики, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако такой вывод суда нельзя признать в полной мере соответствующим положениям ст.78 УИК РФ, согласно которой основанием для перевода такой категории осужденных в колонию - поселение наряду с отбытием определенного срока назначенного наказания является его положительная характеристика.

Факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, по истечении которого возможен перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд в своем постановлении не поставил под сомнение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, в то же время, не признал, что представленная характеристика не является положительной.

Ссылаясь на нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд оставил без оценки другие исследованные материалы дела (выписку из протокола №110 Совета воспитателей отряда, заключение психологической лаборатории ФКУ ИК - 4), в которых содержатся характеризующие осужденного данные.

Суд обоснованно исходил из того, что отношение осужденного к труду в период отбывания наказания является важным для правильной оценки характеристики осужденного обстоятельством.

Но, не выяснив действительной причины, по которой не был трудоустроен осужденный, суд преждевременно сослался на данное обстоятельство, как негативно его характеризующее.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы осужденного, с 1.06.11г. (т.е. на момент рассмотрения судом его ходатайства) осужденный был трудоустроен, на участке изделий из пластмассы и из его зарплаты начаты удержания в счет погашения штрафа.

В связи с тем, что фактически вопрос отношения к труду осужденного остался без должной проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, этот довод кассационной жалобы осужденного не может быть отвергнут судом кассационной инстанции и требует своей проверки и оценки судом первой инстанции.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд сослался, как на одно из оснований, на отсутствие «стремления к погашению материального иска». Однако из приобщенной к материалам дела выписки из приговора от 30.12.08г. следует, что судом гражданский иск в отношении Матвиенко В.М. не рассматривался, а 50 тыс. руб. штрафа является дополнительным наказанием, назначенным судом по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ.

При указанных недостатках постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения нельзя признать законным и обоснованным, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. с учетом доводов жалобы, всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Матвиенко В.М. удовлетворить.

Постановление судьи Брасовского районного суда Брянской области от 02.08.11г., которым Матвиенко Виктору Михайловичу отказано в изменении вида исправительного учреждения - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий      

Судьи