Дело № 22-1832/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Воронцова Е.А. и

кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Клинцы Гончарова В.В.

на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2011 года,

которым

Воронцов Евгений Анатольевич,

судимый:

осужден:

по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Е.А. признан виновным в покушении кражу - тайное хищение чужого имущества на сумму 4000 руб., принадлежащего гр. Ю.С.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено в гор. Клинцы Брянской области около 08 час. 30 мин. 25.05.11г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцов Е.А. вину в содеянном признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, утверждая, что суд назначил необоснованно мягкое наказание, хотя, при наличии рецидива преступления ему не могло быть назначено наказание ниже 1 года 3 месяцев. При этом ссылка в приговоре на применение положений ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствует, применение этих положений закона не мотивировано в приговоре.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный заявляет, что доводы прокурора неверны, т.к. им не учтено содержание ст.66 УК РФ, которая применена судом наряду со ст.316 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов Е.А. заявляет о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ст.307 УПК РФ (в приговоре указано на применение ч.7 ст.316 УК РФ, хотя ее не применяли; приведены неверно его инициалы); судом не принято во внимание мнение потерпевшего, не имевшего к нему претензий; считает неправильным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, хотя он положительно характеризуется; по его мнению, суд не учел, что он чистосердечно во всем признался, раскаялся, имеет хронические заболевания, не учел, что назначенное ему наказание отразится на положении его семьи. Просит о смягчении наказания, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Заявляет, что во вводной части приговора суд неправильно указал имевшиеся у него судимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обоснованность обвинения Воронцова Е.А. в совершении данного преступления сомнения не вызывает.

Именно полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал на применение ч.7 ст.316 УК РФ (хотя ее не применял) и неправильно в ряде абзацев указал его (осужденного) инициалы - являются обоснованными. Однако эти неточности, допущенные судом в тексте приговора, равно как и неправильное указание в установочной части приговора данных о его судимости от 13.08.08г. (без учета внесенных в последующем изменений), носят характер технической неточности, которая может быть устранена судом кассационной инстанции. Эти неточности не затрагивают сути принятых судом решений о виновности, квалификации и определения размера наказания, их устранение судом кассационной инстанции не ухудшает положения осужденного.

Во вводную часть приговора следует внести изменения, т.к. с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 18.08.10г., он считается осужденным по приговору мирового судьи Клинцовского городского мирового судебного участка № 62 от 13.08.08г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 к 10 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному, вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя, назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Позиция потерпевшего, который в ходе предварительного слушания заявил, что не имеет претензий, также учтена судом, т.к. наказание назначено фактически в минимально возможных при рецидиве преступлений размерах.

Доводы кассационного представления о неправильном назначении Воронцову Е.А. наказания ошибочны, т.к. с учетом применения положений ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ минимально возможное наказание при рецидиве преступлений, имеющемся у Воронцова Е.А., составляет 10 мес. лишения свободы, а не 1 год и 3 месяца.

Совокупность данных, имеющихся в материалах дела, опровергают доводы осужденного о том, что он характеризуется с положительной стороны, что суд не учел наличия у него заболеваний, т.к. он уклоняется от обследования на предмет обследования и наблюдения в связи с наличием социально опасных заболеваний; отбывание им наказаний за ранее совершенные преступления не оказало на него должного исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора гор. Клинцы Гончарова В.В. - отклонить, а кассационную жалобу осужденного Воронцова Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18.08.11г. в отношении Воронцова Евгения Анатольевича изменить:

- во вводной части приговора указать, что он судим 13.08.08г. приговором мирового судьи Клинцовского городского мирового судебного участка № 62 от 13.08.08г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 18.08.10г.) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 к 10 месяцам лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора заменить слова «ч.7 ст.316 УК РФ» на «ч.7 ст.316 УПК РФ»; слова «Воронцов Е.С.» на «Воронцов Е.А.».

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий                     п/п

Судьи                                       п/п                            п/п