Дело № 22 - 1928/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б., при секретаре Рудаковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Яговца А.В. на постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 29.08.11г. об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН РФ Цатурова В.В. о передаче осужденного Яговца А.В. для отбывания наказания в Республику Украина. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Басманного районного суда гор. Москва от 23.09.10г. Яговец Андрей Васильевич, осужден по ч.4 ст.188 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.234 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Яговец А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Брянской области. В представлении заместителя директора ФСИН России был поставлен вопрос о передаче осужденного Яговца А.В. для отбывания наказания в Республику Украина. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд отказал в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного Яговца А.В. для отбывания наказания в Республику Украина. В постановлении со ссылкой на п.1, п.п. «в» п.2 ст.471 УПК РФ указано, что основанием для такого отказа является несопоставимость в законодательствах РФ и Украины ответственности за контрабанду, совершенную в составе организованной группы, т.к. ч.2 ст.201 УК Украины («Контрабанда») не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение контрабанды в составе организованной группы. Эта статья предусматривает ответственность лишь за совершение этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яговец А.В. просит отменить судебное решение, заявляя о своем несогласии с выводами судьи. Ссылается на решения соответствующих компетентных органов Украины и РФ, подтвердивших, что есть гарантии исполнения приговора в отношении него украинской стороной. Указывает, что ч.2 ст.201 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в размере от 5 до 12 лет лишения свободы, в то время как ему по ч.4 ст.188 УК РФ приговором Басманного районного суда назначено с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы. Одновременно просит о приведении в силу ст.10 УК РФ приговора Басманного районного суда от 23.09.10г. в соответствие с положениями ФЗ № 26 от 07.03.11г. и смягчении назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в силу оснований, предусмотренных ст.380 УПК РФ. Согласно п.1 и п.п. «в» п.2 ст.471 УПК РФ основаниями отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является, служат ситуации, когда: (п.1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный; (п.п. «в» п.2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие: несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства. Ссылаясь на содержание этих положений ст.471 УПК РФ, суд указал, что усматривает несопоставимость в законодательствах РФ и Украины ответственности за контрабанду, совершенную в составе организованной группы, т.к. ч.2 ст.201 УК Украины («Контрабанда») не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение контрабанды в составе организованной группы. Эта статья предусматривает ответственность лишь за совершение этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В то же время, в постановлении судьи не дано оценки тому обстоятельству, что, отсутствие в ч.2 ст.201 УК Украины такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в «составе организованной группы», относится к вопросу квалификации преступления. Суд при этом не проанализировал и не сопоставил содержание санкций ч.2 ст.201 УК Украины и ч.4 ст.188 УК РФ, верхний предел санкции которых предусматривает возможность назначения наказания до 12 лет лишения свободы; а нижний предел санкции ч.2 ст.201 УК Украины, хотя и предусматривает наказание от 5 лет лишения свободы, что ниже нижнего предела санкции ч.4 ст.188 УК РФ, однако, в данном конкретном случае Басманный районный суд, применив ст.64 УК РФ к осужденному, назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отсутствие в постановлении суда оценки данных конкретных обстоятельств свидетельствует, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче гражданина Украины Яговца А.В. в Республику Украину для дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. с учетом требований ст.399 УПК РФ и доводов жалобы всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Яговца А.В. удовлетворить. Постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 29.08.11г. в отношении Яговца Андрея Васильевича отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п