Дело № 22 - 1929/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б.,

при секретаре Рудаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя Петрушечкина О.Е.

на постановления судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 04.08.11г. и от 19.08.11г., которыми отказано в обеспечении доставки заявителя в судебное заседание и в удовлетворении жалобы заявителя Петрушечкина О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления от 05.05.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Колесника Д.М.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушечкин О.Е., осужденный приговором Володарского районного суда гор. Брянск от 26.06.08г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, обратился в Володарский районный суд гор. Брянск с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление следователя Советского МСО гор. Брянск СУ СК РФ по Брянской области от 5.05.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Колесника Д.М.

Из жалобы следует, что Петрушечкин О.Е. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Колесника Д.М., который, по его мнению, недолжным образом осуществлял его защиту, распространил ложные сведения о нем в рамках расследуемого уголовного дела в отношении него. Постановлением от 5.05.11г. в возбуждении уголовного дела отказано. Основания отказа в возбуждении уголовного дела он считает незаконными. Усматривает наличие противоречий в объяснениях адвоката Колесника. Ссылается на неполноту проведенной следователем проверки указанных им обстоятельств, т.к. следователь не провел целого ряда следственных действий, в т.ч. очных ставок. Просил суд самостоятельно провести проверку изложенных им обстоятельств в полном объеме, вынести частное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, направить его руководителю СУ СК для дачи заключения о наличии в действиях Колесника состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения жалобы заявителя постановлением судьи от 19.08.11г. в ее удовлетворении было отказано.

В постановлении судьи указано, что постановление следователем вынесено на основании полно проведенной проверки, доводам заявителя дана правильная оценка. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Петрушечкин О.Е. просит отменить судебное постановление, указывая, что были нарушены его права при вынесении судьей постановления от 4.08.11г. о назначении судебного заседания, которым ему было отказано в личном участии в деле, а об этом отказе он узнал только 9.08.11г. Заявляет о несвоевременном направлении ему копии этого постановления судьей. Утверждает, что его жалоба рассмотрена необъективно, т.к. судья Лапичева не могла рассматривать ее в связи с предыдущим рассмотрением его иных жалоб, которые касались того же предмета - обстоятельств расследования в отношении него уголовного дела, а также апелляционных жалоб, т.е. проявляла необъективность и пристрастность к нему; сотрудники Советского МСО не могли в силу ст.61 УПК РФ проводить проверки в порядке ст.144 УПК РФ, т.к. в силу подачи им гражданского иска о защите чести и достоинства, все они являются ответчиками по гражданскому делу; этому судья Лапичева не дала оценки. Заявляет о несогласии с выводами судьи, приводя те же доводы о незаконности действий адвоката Колесника, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается на незаконность его задержания в порядке ст.91 УПК РФ следователем Евтыхом в рамках расследования уголовного дела, по которому впоследствии был вынесен обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ обжалуемые заявителем постановления судьи о том, что оно должны быть законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют.

Как обоснованно указано в сообщении судьи Володарского районного суда от 19.08.11г. о возврате кассационной жалобы на постановление судьи от 4.08.11г., это постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, а признание его незаконным может служить основанием для отмены окончательного решения по существу жалобы.

Постановлением судьи от 4.08.11г., которым отказано в обеспечении личного участия осужденного в судебном заседании, не допущено нарушения прав заявителя. Данное решение судьи мотивировано и полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, 9.08.11г., когда осужденный был уведомлен о постановлении от 4.08.11г., рассмотрение дела по существу было перенесено на 19.08.11г., т.е. у осужденного имелась возможность представить дополнительные аргументы в обоснование своей позиции по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Этой возможностью заявитель не воспользовался, что не может быть поставлено в упрек суду или иным участникам процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы по существу, суд обоснованно учел положения закона о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. При этом суд проверил все доводы заявителя, высказав по всем этим доводам мотивированное и законное суждение. Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, т.е. являются обоснованными.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы осужденного, изложенные как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе, по существу сводятся к попытке заявителя ревизовать незаконными методами содержание приговора Володарского районного суда гор. Брянск от 26.06.08г., которым Петрушечкин О.Е. осужден к длительному сроку лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней при рассмотрении его жалобы суд нарушений требований УПК РФ не допустил.

Жалоба судом рассмотрена объективно, с учетом требований действующего законодательства.

Оснований для самоотвода судьи Лапичевой Е.В. от рассмотрения жалобы заявителя не имелось. Также явно надуманный характер носят и доводы заявителя о том, что сотрудники Советского МСО не могли проводить проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению в отношении Колесника вследствие подачи им гражданского иска в Советский районный суд о защите его чести и достоинства.

В связи с изложенным постановления судьи не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Петрушечкина О.Е. оставить без удовлетворения.

Постановления судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 04.08.11г., которым отказано в обеспечении доставки Петрушечкина О.Е. в судебное заседание, и от 19.08.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы Петрушечкина О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления от 05.05.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Колесника Д.М. - оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                                п/п