Дело № 22 - 1922/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б.,

при секретаре Рудаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Коломойца А.Д.

на приговор Володарского районного суда гор. Брянск от 20 июля 2011г.,

которым

Мягких Владимир Николаевич,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Мягких В.Н., о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Капустина С.А. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение защитника - адвоката Карвасарного В.Ф., просившего оставить приговор без изменения, мнение потерпевшего К.С.А. и его представителя - адвоката Коломойца А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., не поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягких В.Н. признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть К.Э.С.

Данное преступление им совершено 10.01.11г. на территории Володарского района гор. Брянск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мягких В.Н. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Коломоец А.Д., утверждая, что с учетом частичной компенсации морального вреда осужденным назначение ему условной меры наказания является необоснованным, что гражданский иск потерпевшего суд необоснованно оставлен судом без рассмотрения (все необходимые документы были приложены к исковому заявлению), заявляя, что не было процессуальных препятствий для разрешения гражданского иска, просит об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного - адвокат Карвасарный В.Ф. заявляет о безосновательности доводов представителя потерпевшего, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Обоснованность обвинения Мягких В.Н. в совершении данного преступления сомнений не вызывает, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание Мягких В.Н. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УПК РФ, с учетом данных о его личности, и отвечает требованиям справедливости.

Применение ст.73 УК РФ к осужденному судом должным образом мотивировано, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела это решение соответствует требованиям закона.

Доводы о неправильном применении судом ст.73 УК РФ, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, т.к. не ставят под сомнение правильность вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял обоснованное решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено и положениями ст.309 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего - адвокат Коломоец А.Д. соглашался с представителем гражданского ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению вопроса о возмещении, для чего не имелось возможности в данном судебном заседании.

Учитывая, кроме того, что принятое судом решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не является препятствием потерпевшему к правосудию, что данное решение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда гор. Брянск от 20.07.11г. в отношении Мягких Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Коломойца А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      п/п

Судьи                                   п/п                                    п/п