Дело № 22 - 1803/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя Лунькова В.В.

на постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 15.07.11г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 10.05.11г. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Л.В.В. обратился в Володарский районный суд гор. Брянск с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 10.05.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из жалобы заявителя следует, что он 16.01.10г. обратился в ОМ №3 УВД по гор. Брянск с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» стоимостью 250 тыс. руб. По его заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись. Вынесенное в очередной раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.11г. он просит признать незаконным, т.к. постановление содержит внутренние противоречия; его в рамках проверки заявления никто не опрашивал, хотя в постановлении имеется ссылка на не существовавший опрос; высказывает сомнение в достоверности объяснений лиц, которые были опрошены, ввиду их либо знакомства, либо родственных связей с лицами, похитившими автомобиль; указывает на неточности в изложении факта осуждения Гришина В.О. в гор. Орле; указывает, что не установлено точное место совершения этих действий - то ли Володарский район, то ли Бежицкий; утверждает о формальном характере проверки и выводов, положенных в основу принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Володарского районного суда от 15.07.11г. в удовлетворении жалобы отказано.

В постановлении судьи указано, что в ходе проверка проведена полно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что были установлены и опрошены все лица, которым что-либо известно по обстоятельствам заявления. Доводам дана надлежащая юридическая оценка. Выводы, изложенные в постановлении, являются мотивированными. Доводы жалобы заявителя при их проверке в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель Л.В.В. просит отменить постановление судьи, как не отвечающее требованиям закона. Считает, что судья нарушил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; суд оставил без должной оценки имеющиеся в материалах проверки противоречия. Утверждает, что материалы проверки сфальсифицированы, т.к. его и свидетеля Новлянцева никто не опрашивал. Суд нарушил требования УПК РФ, т.к. о датах и месте судебного разбирательства по жалобе он не был уведомлен должным образом, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные объяснения и материалы. В тексте судебного решения имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.11г., но это процессуальное решение им не обжаловалось и о нем ему ничего не известно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

При рассмотрении данного заявления и с учетом доводов заявителя, судья выполнил эти требования закона.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, правильно и полно определил те обстоятельства, которые надлежит оценить судье в рамках судебного контроля с учетом конкретных доводов жалобы.

Исходя из конкретного содержания доводов заявителя, судья обоснованно указал на то, что проверка проведена полно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что были установлены и опрошены все лица, которым что-либо известно по обстоятельствам заявления. Доводам дана надлежащая юридическая оценка. Выводы, изложенные в постановлении, являются мотивированными.

С этими выводами соглашается судебная коллегия, т.к. ни в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ни в кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов, обосновывающих допущенную неполноту проведенной проверки.

Все доводы заявителя, по - существу, сводятся к переоценке выводов должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приведении доводов, что в этих материалах достаточно данных для вывода о наличии состава преступления в действиях Гришина О.В.

В то же время в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не входит право переоценки фактических обстоятельств и решений органа дознания, которые касаются выводов о наличии или отсутствии состава преступления или его признаков в действиях конкретного лица, необходимости квалификации этих действий по той или иной статье УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при рассмотрении жалобы не допустил существенного нарушения норм УПК РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене данного судебного решения.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, суд направлял извещения заявителю о дате и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному заявителем в своей жалобе, а также уведомлял его о переносе даты рассмотрения с использованием телефонной связи, что предусмотрено УПК РФ.

Доводы заявителя о возможной фальсификации материалов проверки носят голословный характер. Кроме того, вопрос возможной фальсификации материалов проверки может быть предметом самостоятельной проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты постановления, которое обжаловалось заявителем, не влияет на правильность выводов суда, т.к. в последующем тексте судебного решения и в его резолютивной части дата обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указана верно. Это неправильное указание носит характер явной технической описки, которая не является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным постановление судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Л.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 02.09.11г., которым оказано в удовлетворении жалобы Л.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 10.05.11г. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля - оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                             п/п