Дело № 22 - 1848/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Филонова А.В.

на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 19.08.11г.,

которым

Филонов Александр Викторович,

судимый:

осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания и мере пресечения, о вещественных доказательствах и взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов А.В. признан виновным в совершении совместно с Сергеевым Е.И., т.е. группой лиц по предварительному сговору, грабежа - открытого хищения чужого имущества - денег в сумме 2 тыс. руб., принадлежащих Ц.К.Ф., с незаконным проникновением в ее жилище и применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Преступление совершено им около 5 час. 30 мин. 3.04.10г. в доме потерпевшей Ц.К.Ф. расположенном на территории с. Плюсково Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано в данном приговоре, Сергеев Е.И. осужден за эти действия приговором Трубчевского районного суда от 06.08.10г.

В судебном заседании осужденный Филонов А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филонов А.В. заявляет о частичном несогласии с приговором ввиду его излишней суровости. Указывает, что судом недостаточно полно установлены фактические обстоятельства: вывод суда, что он ударил палкой потерпевшую и похитил деньги из банки, где они хранились, противоречит выводам экспертизы, установившей, что отпечатки руки на банке оставлены Сергеевым. Палка вообще не исследовалась экспертным путем, в связи с чем, заявляет о сомнительности вывода суда о том, что эта палка является орудием преступления, что, возможно, потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах. Утверждает об оговоре его ранее осужденным Сергеевым, который пытается смягчить свою ответственность; о сомнительности показаний потерпевшей, которую первоначально допрашивали в отсутствие социального работника. Считает, что по делу имеются сомнения, т.к. на орудии преступления (палке) не обнаружено его отпечатков пальцев, в связи с чем, просит об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, заявляет о своей непричастности к хищению денег, принадлежащих потерпевшей; просит о смягчении назначенного ему наказания. Также просит о применении к нему положений ФЗ № 26 от 7.03.11г. и смягчении назначенного наказания; просит об исключении из приговора указания о взыскании с него судебных издержек в сумме 1789 руб.86 коп.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Картунов В.В. заявляет о надуманности доводов осужденного; утверждает, что вина осужденного доказана полностью, сомнений не вызывает; квалификация действий дана верная, наказание является справедливым. Просит отклонить доводы жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Филонова А.В. в совершении данного преступления, помимо частичного признания им своей вины, доказана и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Филонов А.В. в судебном заседании дал показания о том, что согласился на предложение Сергеева проникнуть в дом потерпевшей и похитить там деньги; с этой целью он специально взял отвертку для облегчения проникновения в дом. Несмотря на то, что потерпевшая была в доме и пыталась препятствовать им проникнуть в жилище, они оба туда проникли, вместе искали там деньги.

Однако, несмотря на отрицание осужденным тех обстоятельств, что он и Сергеев нашли и открыто похитили деньги в сумме 2000 руб., что применяли насилие, нанося удары палкой потерпевшей, эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшей Ц.К.Ф. и допрошенного в суде Сергеева Е.И.

Этими показаниями установлено, что именно Филонов нанес удар палкой по голове потерпевшей; что совместно с Сергеевым они искали деньги, что деньги в сумме 2000 руб. нашел Сергеев, сообщивший об этом тут же Филонову, после чего они вместе покинули жилище потерпевшей.

Вопреки утверждениям осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ц.К.Ф., а также оснований полагать, что Сергеев Е.И. оговаривает осужденного Филонова А.В., - не имеется; его доводы в этой части носят голословный характер и не соответствуют протоколу судебного заседания.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Л.В.В., Ж.В.А., К.Л.И., оглашенными судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что сразу после совершения в отношении нее преступления потерпевшая Ц.К.Ф. рассказала ей об обстоятельствах преступления, которые соответствуют обстоятельствам, сообщенным суду самой потерпевшей.

Из показаний свидетелей Ж.В.А. и К.Л.И. следует, что Филонов и Сергеев, сообщив о совершенном в отношении Ц.К.Ф. преступлении, просили обеспечить им алиби.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Ц.К.Ф. обнаружена поверхностная рана правой теменно-височной области головы. Эта рана могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы на стеклянной банке, обнаруженной в доме Ц.К.Ф., обнаружен отпечаток пальца, оставленный С.Е.И.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что на стеклянной банке, где хранились деньги потерпевшей, обнаружен отпечаток пальца Сергеева, не опровергает выводов суда о виновности Филонова в открытом хищении имущества. Сам Филонов подтвердил, что проник в дом потерпевшей с целью похитить деньги, что искал в доме деньги.

Сергеев подтвердил в суде, что они предварительно договорились с Филоновым о хищении денег у потерпевшей, что вместе их искали в доме, а потом, когда он нашел эти деньги и сообщил об этом Филонову, то они вместе ушли из дома.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Требованиям ст.307 УПК РФ приговор соответствует, т.к. всем доводам участников процесса, в том числе утверждениям осужденного, что он не наносил удара потерпевшей, суд первой инстанции дал оценку.

Доводы, приведенные осужденным Филоновым А.В. в своей кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись и мотивированно им отвергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного, неполноты исследования фактических обстоятельств дела судом не допущено: все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства суд установил с достаточной полнотой, сделал правильные выводы, как о доказанности вины, так и о квалификации содеянного осужденным.

Действия осужденного по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно. При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о наличии в его действиях осужденного именно данного состава преступления. Оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как об этом просит осужденный, законных оснований не имеется.

С учетом того, что приговор судом выносился после 07.03.11г., суд квалифицировал действия осужденного по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции именно этого Федерального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям ст.60 УК РФ. Суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд принял законное решение о взыскании судебных издержек с осужденного в сумме 1789 руб., которое соответствует положениям ст.131 и 132 УПК РФ. Данный вопрос был предметом исследования в судебном заседании, суд исследовал соответствующие документы, подтверждающие размеры понесенных судебных издержек.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 19.08.11г. в отношении Филонова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филонова А.В. оставить без удовлетворения.