Дело № 22 - 1804/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу защитника - адвоката Романченко Т.Г.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 08.09.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Романченко Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы - следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Чернова С.А., отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психофизиологической экспертизы на полиграфе; в части обжалования отказа следователя в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и действий следователей по уведомлению стороны защиты об этом - производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение заявителя - адвоката Романченко Т.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение следователя следственной группы СУ СК РФ по ЦФО Ермакова Е.В. и прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавших доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СУ СК РФ по ЦФО находится уголовное дело № 713502 по обвинению Жукова А.Н., Слонского А.Н. и Юрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Адвокат Романченко Т.Г. обратилась в Советский районный суд гор. Брянск с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы - следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Чернова С.А., отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении обвиняемых психофизиологической экспертизы с применением полиграфа; о признании незаконными действий следователей этой следственной группы Анисимова С.Н. и Ермакова Е.Н., ненадлежащим образом уведомивших сторону защиты об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением судьи Советского районного суда от 08.09.11г. производство по жалобе в части обжалования отказа следователя в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было прекращено; в части обжалования отказа следователя в назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа судьей отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В постановлении судьи указано, что доводы заявителя о незаконности действий следователя, отказавшего в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны ввиду отсутствия предмета обжалования, т.к. этим отказом не нарушаются какие-либо конституционные права обвиняемых. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, следователь своим постановлением от 11.08.11г. назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего.

Судья также указал, что, отказывая в назначении экспертизы с использованием полиграфа, следователь свое решение должным образом мотивировал, что отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Признаны несостоятельными утверждения защитника о ненадлежащем уведомлении стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе заявитель - защитник Романченко Т.Г. просит отменить постановление судьи, как не отвечающее требованиям закона. Считает, что судья нарушил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы; необоснованно приобщил к материалам копии протоколов допросов Жукова А.Н., Слонского А.Н. и Юрова А.А. без учета того, что они допрашивались в 2009г. в статусе свидетелей. Несмотря на позицию обвиняемых, которые вправе не давать показаний, суд не учел, что проведение психофизиологического исследования необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для расследования дела. Утверждает, что следователь неправомочен определять перечень экспертиз, которые необходимо провести в рамках расследования дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим частичной отмене.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, данное постановление судьи в части принятого решения о прекращении производства по жалобе соответствует.

Суд, рассматривая жалобу заявительницы, правильно и полно определил, те обстоятельства, которые надлежит оценить судье в рамках судебного контроля с учетом конкретных доводов жалобы.

Суд обоснованно указал, что доводы жалобы заявителя в части разрешения следователем вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С этим выводом соглашается и судебная коллегия, т.к. он соответствует положениям ст.ст.15, 38, 39 и 125 УПК РФ.

В то же время, исходя из конкретного содержания доводов заявителя, судья необоснованно не учел этих же положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов заявителя в части обжалования отказа следователя в назначении экспертизы с использованием полиграфа.

Суду надлежало учесть, что данные доводы заявителя о необходимости проведения такой экспертизы относятся к вопросу оценки достаточности собранных по делу доказательств виновности или невиновности обвиняемых, что относится на данной стадии производства по делу к исключительной компетенции органа расследования.

Это свидетельствует о том, что и в данной части жалобы отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, и по данным доводам судье надлежало прекратить производство в этой части жалобы. Всоответствии со ст.381 УПК РФ это является основанием к отмене постановления в этой части и прекращении производства по жалобе.

При этом судебная коллегия отвергает, как противоречащие требованиям УПК РФ (ст.ст.15, 38 и 39 УПК РФ), доводы кассационной жалобы заявительницы о том, следователь неправомочен определять перечень экспертиз, которые необходимо провести в рамках расследования дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при рассмотрении жалобы заявительницы не допустил существенного нарушения норм УПК РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене данного судебного решения.

Необходимые и достаточные, как для обоснования принимаемого судом решения, так и для последующей проверки законности и обоснованного этого решения судом вышестоящей инстанции, документы к материалам дела приобщены.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой жалобы, местонахождения органа и должностных лиц, чьи действия обжалуются, судебная коллегия не находит, что рассмотрение жалобы в период с 16.08.11г. по 8.09.11г. свидетельствует о существенном нарушении сроков судебного разбирательства жалобы и о каком-либо нарушении прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя - адвоката Романченко Т.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 08.09.11г. в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Романченко Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственной группы - следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Чернова С.А., отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психофизиологической экспертизы на полиграфе - отменить.

Производство по жалобе в этой части прекратить.

Это же постановление судьи, которым в части обжалования отказа следователя в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и действий следователей по уведомлению стороны защиты об этом - производство по жалобе прекращено, - оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                               п/п