Дело № 22 - 1805/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу защитника - адвоката Горбатенко В.И.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 02.09.11г., которым жалоба защитника - адвоката Горбатенко В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области Потоцкого А.Н., следователей СУ УМВД РФ по Брянской области Трохачева А.И. и Возмилова К.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение обвиняемого Шумакова В.А. и его представителя - Шумакова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СУ УМВД РФ по Брянской области находится уголовное дело № 00344 в отношении директора ООО «АКВА» Шумакова В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Адвокат Горбатенко В.И. обратился в Советский районный суд гор. Брянск с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД Трохачева, который, по его мнению, незаконно приостановил следствие по делу без законных к тому оснований; на действия следователя СУ УМВД Возмилова, который сообщил о возобновлении производства по делу без указания всех, по его мнению, значимых данных, чем было нарушено право обвиняемого на защиту; на действия заместителя начальника СЧ СУ УМВД Потоцкого А.Н., который, по его мнению, незаконно установил срок расследования по делу, в то время, как в данной ситуации необходимо было продлевать срок следствия по делу другому вышестоящему должностному лицу. Вследствие этого заявлял о незаконности предъявления Шумакову обвинения 26.08.11г., как проведенного вне продленных на законных основаниях сроков следствия.

Постановлением судьи Советского районного суда от 02.09.11г. данная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В постановлении судья указал, что в тексте жалобы не содержится данных, позволяющих определить подсудность ее рассмотрения согласно ст.152 УПК РФ, какие-либо процессуальные документы, позволяющие это сделать, к жалобе также не приложены. Кроме того, заявителю необходимо уточнить свои требования и конкретизировать, какие именно действия или процессуальные решения какого именно должностного лица заявитель просит признать незаконным.

В кассационной жалобе заявитель - защитник Горбатенко В.И. просит отменить постановление судьи, как не отвечающее требованиям закона. Считает, что территориальная подсудность определена расположением органа, в чьем производстве находится уголовное дело, т.е. жалоба по месту нахождения органа подсудна Советскому районному суду гор. Брянск. Считает, что доводы судьи о недостаточной конкретности жалобы, в которой конкретно указано, чьи действия и в связи с чем, он просил признать незаконными, носят надуманный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует.

Суд, возвращая жалобу заявителя, обоснованно указал, что из ее текста невозможно сделать правильный вывод о подсудности этой жалобы именно Советскому районному суду гор. Брянск. Какие-либо документы, из которых можно было бы дополнительно получить данную информацию, к жалобе не приложены.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что подсудность таких жалоб определяется местом нахождения органа расследования, не соответствует положениям ст.152 УПК РФ, которая гласит, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Также судья обоснованно указал, что жалобу необходимо изложить в такой форме, из которой было бы ясно, какие именно действия и какого должностного лица, по каким именно основаниям заявитель просит признать не соответствующими требованиям закона. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, содержание той части жалобы, в которой заявитель формулирует свои требования, не содержит такой конкретики, а лишь содержит отсылку к изложенным выше обстоятельствам.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит требования судьи о приведении жалобы в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ и устранении недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - обоснованными и законными.

В связи с изложенным постановление судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя - адвоката Горбатенко В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 02.09.11г., которым жалоба защитника - адвоката Горбатенко В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области Потоцкого А.Н., следователей СУ УМВД РФ по Брянской области Трохачева А.И. и Возмилова К.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                              п/п