Дело № 22 - 1851/11

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Привалова В.М.

на апелляционный приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2011г., которым отменен

приговор мирового судьи Новозыбковского городского мирового судебного участка № 63 Брянской области от 28 июня 2011г. в отношении

Привалова Василия Михайловича,

несудимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.05.11г. частный обвинитель Самсонова А.А. обратилась к мировому судье Новозыбковского городского мирового судебного участка № 63 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Привалова В.М. за избиение ее 11.04.11г. и причинение ей телесных повреждений.

Приговором мирового судьи Новозыбковского городского судебного участка № 63 Брянской области от 28.06.11г. Привалов В.М оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за непричастностью к его совершению.

На данный приговор частный обвинитель Самсонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене оправдательного приговора, утверждая о виновности Привалова В.М.

Рассмотрев данное дело в апелляционном порядке, судья своим приговором отменил оправдательный приговор мирового судьи, признал Привалова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В пользу Самсоновой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 759 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Привалов В.М., утверждая, что выводы судов о виновности осужденного ошибочны, т.к. нет доказательств вины осужденного, просит об отмене апелляционного приговора. Утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу, т.к. частный обвинитель нарушила сроки подачи этой жалобы, подав ее 5.08.11г. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, пришел к неправильному выводу об отмене законного оправдательного приговора мирового судьи. Излагает свою версию событий, согласно которой Привалов В.М. явился жертвой оговора со стороны частного обвинителя, которая ему мстит за осуждение своей дочери и привлечение ее к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ. Заявляя о непоследовательности показаний частного обвинителя, наличии противоречий, которые были установлены в судебном заседании мирового судьи, на показания свидетелей защиты, утверждает о необоснованности выводов суда о его виновности; утверждает о незаконности допроса в суде в качестве свидетеля работника милиции Р.П.А., чем судья проявил свою косвенную заинтересованность в таком разрешении дела. Утверждает, что никаких объяснений 18.04.11г. работнику милиции Р.П.А. не давал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, проведя заседание суда в полном соответствии с требованиями УПК РФ, представив сторонам в полной мере использовать свои процессуальные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались, пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности вины осужденного.

Несмотря на позицию отрицания своей вины, занятую осужденным, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Самсоновой А.А., из которых следует, что именно Привалов В.М. 11.04.11г. избил ее, причинив телесные повреждения.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что эти показания объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей. Также не вызывает сомнения правильность выводы суда апелляционной инстанции о том, что содержание выводов судебно-медицинской экспертизы не находятся в противоречии с показаниями частного обвинителя Самсоновой А.А.

Также вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии внутренних существенных противоречий в показаниях частного обвинителя Самсоновой А.А.

Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что между частным обвинителем и осужденным действительно сложились неприязненные отношения, в связи с чем, аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе осужденного, не может поставить под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного.

Свой вывод о том, почему суд признает недостоверными показания осужденного и свидетеля П.Т.А., какие именно обстоятельства подтверждают показания свидетелей С.В.М., Л.В.Н., суд мотивированно изложил в приговоре. Эти выводы судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам осужденного, суд, допросив явившегося в судебное заседание свидетеля Р.П.А., нарушений ст.365 УПК РФ не допустил. Кроме того, ходатайство частного обвинителя Самсоновой А.А. о вызове и допросе данного свидетеля, обсуждалось 24.08.11г. с участниками процесса, против чего никто не возражал. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Довод осужденного о том, что его Р.П.А. якобы не опрашивал, что он ничего не подписывал, в связи с чем, суд не мог принимать показания свидетеля Р.П.А. во внимание, является несостоятельным и также противоречит содержанию протокола судебного заседания от 24.08.11г., где осужденный признавал факт и обстоятельства его опроса этим сотрудником милиции.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Довод осужденного о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования УПК РФ, рассмотрев поданную с нарушением процессуальных сроков апелляционную жалобу частного обвинителя, не соответствует материалам дела. В связи с тем, что копия приговора мирового судьи была выдана сторонам с превышением установленного для этого 5 суточного срока, то подача 9.07.11г. (по штампу на конверте) апелляционной жалобы частным обвинителем не является пропуском установленного УПК РФ срока на апелляционное обжалование приговора.

Действия Привалова В.М. суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Гражданский иск частного обвинителя суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 30.08.11г. в отношении Привалова Василия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Привалова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        п/п

Судьи                                       п/п                                       п/п