Дело № 22 - 1736/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Панкратовой Л.А., судей Сидорова А.Е. и Марина А.А., при секретаре Казачковой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу заявителя Макеевой О.В. на постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 26.08.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы Макеевой О.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СУ при УВД Брянской области от 10.03.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели в ДТП Макеевой Т.А. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение заявителя Макеевой О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 10.12.09г. в результате ДТП на ул. Почтовой в Бежицком районе гор. Брянск погибла М.Т.А. Автомобилем «ГАЗ - 32213» госрегистрационный знак Е 714 КТ 32 управлял Васечкин В.В. По результатам проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела 10.03.10г. было отказано за отсутствием состава преступления. Макеева О.В. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянск с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление ст.следователя СУ при УВД Брянской области от 10.03.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели в ДТП М.Т.А. Из жалобы следует, что, по мнению заявителя, в основу постановления следователя положены неверно проведенные исследования специалиста, а также объяснения заинтересованных в благоприятном для водителя Васечкина В.В. исходе, лиц. Утверждает, что проверка проведена неполно, т.к. эти лица опрошены неполно, в то время как имеются все основания для их допроса в качестве свидетелей после возбуждения уголовного дела. Также по делу необходимо проведение экспертных исследований компетентными лицами, т.к. в справках специалистов отсутствуют полные данные о профессиональной подготовке лиц, их осуществивших. Специалисты положили в основу своих расчетов произвольные данные, которые вызывают сомнения. Ссылается на сомнительность сведений, отраженных в материалах проверки по поводу метеорологических условий, в которых произошло ДТП, не выяснено, какой тип покрышек был на транспортном средстве в момент ДТП, сомнительны выводы об исправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля. Считает, что для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП необходимо возбудить уголовное дело и следственным путем проверить все обстоятельства по делу. Постановлением судьи Бежицкого районного суда от 26.08.11г. было отказано в удовлетворении жалобы заявителя. В постановлении судьи указано, что доводы заявителя несостоятельны ввиду того, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на конкретных данных установленных очевидцев ДТП, а иных не имеется. Исследования специалистов основаны на тех данных, которые также были установлены в ходе проведенной проверки, что опровергает доводы заявителя о произвольности этих базовых данных и некомпетентности специалистов. Доводы о якобы имевшем место знакомстве между Васечкиным и другими очевидцами ДТП основаны на субъективной оценке заявителя и ничем не подтверждены, что не дает оснований для сомнения в достоверности приведенной ими информации и правильности выводов следователя. В кассационной жалобе заявитель Макеева О.В. просит отменить постановление судьи Бежицкого районного суда. Считает, что судья должен был руководствоваться положениями п.10.1 ПДД, приводя содержание данной правовой нормы и свой к ней комментарий. Излагает свои расчеты, основанные на своих базовых данных и примерных скоростях движения участников ДТП. Заявляет, что суд обязан был в силу ст.240 УПК РФ сам непосредственно исследовать все доказательства по данному материалу, на основании чего только и мог сделать свои выводы. Не дал оценки с точки зрения научности, достаточности квалификации специалистов, выводам этих исследований. Приводя свои расчеты, утверждает о неправильности выводов следователя и суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно. Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует. Согласно положениям ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. При рассмотрении данного заявления и с учетом доводов заявителя, судья выполнил эти требования закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не имеет права в порядке судебного контроля на досудебных стадиях непосредственно исследовать в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательства и принимать по результатам такого исследования какие-либо решения, подменяя тем самым соответствующие правоохранительные органы. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и в его компетенцию не входит на данной стадии оценка достоверности доказательств. Признавая выводы суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя законными, судебная коллегия отмечает, что заявитель не только в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, но и в кассационной жалобе, заявляет о своем несогласии с выводами следствия именно с точки зрения оценки достоверности собранных следователем данных, приводя в качестве контраргументов свои субъективные данные, которые ничем не подтверждены. Ссылаясь на недостоверность объяснений очевидцев ДТП Б.Н.Н. и К.А.А., заявитель не сообщает, кто еще мог быть очевидцем этого ДТП. Как обоснованно указано в постановлении судьи также на субъективной и ничем не подтвержденной оценке основаны доводы заявительницы о недостоверности выводов специалистов. Доводы кассационной жалобы заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду несоответствия их требованиям уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным постановление судьи не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя Макеевой О.В. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 26.08.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы Макеевой О.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СУ при УВД Брянской области от 10.03.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели в ДТП М.Т.А. - оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п