Дело № 22-328/11

город Брянск                                  18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Буйной И.А.,                                                             

рассмотрела в судебном заседании от «18» марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шелепова С.В. на приговор Володарского районного суда города Брянска от 01 февраля 2011 года, которым,                  

Шелепов Сергей Вячеславович, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 29.09.2010 года, окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шелепова Сергея Вячеславовича в пользу Щелоковой Агафьи Семеновны в возмещение материального ущерба 10000 рублей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснение осужденного Шелепова С.В. в системе «видеоконференц-связи» по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелепов С.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шелеповым С. В. 16 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Шелепов С.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шелепов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что он не причастен к совершенному преступлению, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств его вины и в частности указывая, что в основу приговора была положена его явка с повинной, которую он написал по другому делу; сим-карты с телефонными номерами, проходящими по уголовному делу ему не принадлежат, так как он пользовался сим-картами приобретенными в другое время, а именно в июле 2010 года, что судом не проверено и не принято во внимание; под описание потерпевшей лица, принявшего у неё деньги, свидетель Р.В.П. не подходит, в связи с чем он заявлял ходатайство о проведении опознания потерпевшей Щелоковой А.С. свидетеля Р.В.П., при этом сам свидетель Р.В.П. в судебном заседании не участвовал. Просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование своего возражения указывает, что выводы суда о виновности Шелепова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, которым в судебном заседании дана надлежащая оценка и мотивированы надлежащим образом, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Вина осужденного Шелепова С.В. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Щелоковой А.С., свидетельскими показаниями М.Ю.В., Р.В.П., В.Л.В., К.Р.А., Б.И.А., К.А.А., признательными показаниями самого Шелепова С.В., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Шелепов С.В. вину в совершении мошенничества отрицал. Суд, исследовав и проанализировав совокупность доказательств, в том числе показания осужденного как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал им соответствующую оценку, обоснованно признав доказанной его вину.

Из показаний Шелепова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он с целью завладения денежными средствами мошенническим путем, используя мобильный телефон и различные сим-карты, номера которых он назвать затрудняется, так как их было много и на чьи имена они были зарегистрированы он не знает, осуществлял случайные звонки на городские телефоны г.Брянска. Ответившей ему женщине, принявшего его за некого Романа, он сказал, что ему нужны 10 000 рублей, так как он попал в милицию в связи с тем, что сбил человека. После позвонив Р.В.П. и продиктовав номер телефона данной женщины, попросил последнего получить от последней 10000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Р.В.П. и сообщил, что он получил указанные деньги. Он сказал Р.В.П., чтобы он отвез деньги на автовокзал и передал их парню, которого ему внешне описал. Парень по прозвищу «Кент» получил от Р.В.П. 10000 рублей, которые в дальнейшем передали ему. Во время совершения всех Вышеуказанных действий рядом с ним находился М.Ю.В., который был в курсе происходящих событий.

Суд правомерно признал показания Шелепова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелями и не противоречат обстоятельствам дела. При этом данные признательные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и не оспариваются самим осужденным.

Обоснованно суд признал в качестве доказательства виновности и как обстоятельство смягчающее наказание Шелепова С.В. его явку с повинной, так как она принята в соответствии со ст.142 УПК РФ и содержание её сообщения о совершенном преступлении соответствует обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Показания потерпевшей Щелоковой А.С., свидетелей Р.В.П. и М.Ю.В., подробно изложенные в приговоре, полностью изобличают Шелепова С.В. в совершении последним хищения 10000 рублей, принадлежащих Щелоковой А.С. путем её обмана.

Показания свидетелей М.Ю.В. и Р.В.П. проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что у свидетелей М.Ю.В. и Р.В.П. не было оснований оговаривать Шелепова С.В., их показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки свидетеля Р.В.П. в суд, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса и самого Шелепова С.В., были оглашены в судебном заседании.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины Шелепова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Шелеповым С.В. в свою защиту, в том числе, о невиновности, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Все ходатайства, заявленные Шелеповым С.В. в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, а также наличия смягчающего и отягчающего наказание осужденного обстоятельств и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Шелепову С.В. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия по делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Шелепова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда города Брянска от 01 февраля 2011 года в отношении Шелепова Сергея Вячеславовича оставить без изменения.      

Судьи