Дело № 22 - 362/11

Г. Брянск       18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ольховой Н.Б.,

судей Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Язвенко А.А., кассационное представление государственного обвинителя Галушко Е.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года, которым

Язвенко Александр Анатольевич, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав адвоката Козусь О.С. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язвенко А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

Из приговора следует, что 18 ноября 2009 года около 02 часов ночи Язвенко А.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём снятия с двери незапертого навесного замка, незаконно проник в помещение бани, принадлежащей П.Н.К. и расположенной на территории ее домовладения в с.Остроглядово Стародубского района, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Волга» стоимостью 1300 рублей и трехкамфорную газовую плиту марки «Электра» стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2300 рублей. Похищенным имуществом Язвенко А.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 13 мая 2010 года около 22 часов Язвенко А.А., находясь в доме, расположенном в с.Остроглядово Стародубского района, принадлежащем ПанченкоВ.А., после совместного распития спиртного, на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, повалил П.В.А. на пол, нанес ему три удара кулаком в область спины и, продолжая свой преступный умысел, найдя в доме у П.В.А. керосиновую лампу, заправленную керосином объёмом 0.5 л, вылил керосин на голову и одежду лежавшего на полу П.В.А., после чего спичками поджег пропитавшуюся одежду П.В.А. В результате возгорания П.В.А. были причинены особые страдания, от которых он стал кричать, после чего Язвенко А.А. облил водой голову и горящую одежду П.В.А. и потушил огонь. В результате преступных действий Язвенко А.А. П.В.А. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кожных покровов туловища и лица 2 а-б степени, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании Язвенко А.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Язвенко А.А., не оспаривая доказанности вины, а также квалификации его действий, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит с учетом всех обстоятельств дела, категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, отсутствия претензий потерпевших и отсутствия у него судимостей, приговор суда изменить, применив к нему условное осуждение или максимально снизить срок наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галушко Е.А., не оспаривая доказанности вины Язвенко А.А., а также квалификации его действий, считает приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, определяя наказание, суд не в достаточной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия и личность виновного - характеризующегося отрицательно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Галушко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ, а кассационную жалобу и кассационное представление - отклонению.

Вина Язвенко А.А.в совершении данных преступлений доказана. Из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, доказанность вины не оспаривается и самим осужденным, который указывает о своем несогласии с реальным лишением его свободы и сроком назначенного наказания.

Помимо фактического признания вины осужденным, она подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Н.К., по обстоятельствам совершенной кражи её имущества, показаниями потерпевшего П.В.А., по обстоятельствам причинения осужденным ему телесных повреждений в виде ожога лица и туловища.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №236 от 20.07 2010 года потерпевшему П.В.А. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кожных покровов туловища и лица 2 степени, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Виновность осужденного также подтверждается совокупностью и других исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их относимыми и допустимыми.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Язвенко А.А. квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и по ст.112 ч.2 п. «в» 30 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

Наказание осужденному Язвенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, данные о личности осужденного, в том числе тех, на наличие которых в своей жалобе ссылается осужденный: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, и выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит Язвенко А.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Язвенко А.А. правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств, таких, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, требования ст. 62 ч.1 УК РФ учтены быть не могут, в связи с невозмещением ущерба потерпевшему и неоказания потерпевшему первой медицинской помощи.

Данный вывод суда не основан на нормах закона.

При установлении по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не вправе, а обязан применить к осужденному правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение к осужденному Язвенко А.А. требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку назначенное Язвенко А.А. наказание, как по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так и по ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующими частями данных статей Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года в отношении Язвенко Александра Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: «не учитывать при назначении наказания Язвенко А.А. требований ст.62 ч.1 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи